Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А03-10187/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № 07АП-453/10 (А03-10187/2009)

24 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                 И.Н. Мухиной

В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.,

при участии в заседании:

от истца – Саламадин А.В. по доверенности от 14.12.09

от ответчика – Зенина О.А. по доверенности от 22.09.09

от третьего лица – не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САННД» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2009 года по делу №А03-10187/2009 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «САННД»

к индивидуальному предпринимателю Лапину А.В.

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «НПО «Алтайский лен»

о взыскании 2 504 349 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САННД» (далее – ООО «САННД», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лапину А.В. о взыскании 2 504 349 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 12.09.08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «НПО «Алтайский лен».

Решением суда первой инстанции от 17 ноября 2009 года (резолютивная часть объявлена 10 ноября 2009 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт указал на неверный вывод суда об отсутствии доказательств выполненных работ в ином объеме и стоимостью, чем принял ответчиком, так как третьим лицом выполненные работы приняты в полном объеме.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении жалобы просила отказать, считает решение законным и обоснованным.

В силу п.5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17 ноября 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения,по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2008 между индивидуальным предпринимателем Лапиным А.В. (Заказчик) и ООО «САННД» (Подрядчик) был подписан договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту цеха (ремонтные работы), расположенного по адресу: районный центр Волчиха, ул. Ленина 1Б/1 в соответствии с технической документацией, в срок, установленный настоящим договором. Виды ремонтных работ по договору, производимые подрядчиком, устанавливаются в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора. Стороны по дополнительному соглашению могут расширить перечень проводимых ремонтных работ. Стоимость работ согласно смете составляет 1 897 127 руб., которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающиеся ему вознаграждения (пункты 1.1,1.2,4.2).

Разделом 4 договора сторонами определен порядок расчетов, согласно которому заказчик оплачивает аванс в размере 30% общей стоимости ремонтных работ согласно сметы. Оплата за выполненные объемы работ производится по фактически выполненным объемам работ на основании Актов приемки по форме КС-3 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 5-ти банковских дней со дня подписания актов.

Обязательства по оплаты выполненных работ исполнены ответчиком частично в сумме 1 735 000 руб.

Наличие задолженности за выполненные, но не принятые ответчиком работы без указания причин отказа от приемки, явилось основанием обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, о незкалюченности договора подряда, а также, что истцом не представлено доказательств выполнения работ в ином объеме и стоимостью, чем принято ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает вывод о незаключенности договора правильным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик обязуется приступить к выполнению ремонтных работ в течение трех дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет. Вместе с тем срок сдачи работ согласно п. 3.2 договора определен сторонами в течение 60 дней с момента подписания договора.

Между тем, выплата аванса по договору не может рассматриваться как событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, судом правомерно указано, что договор подряда от 12.09.08 является незаключенным ввиду несогласованности в нем условий о сроках выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. Учитывая, что письменными доказательствами по делу не подтверждается приемка выполненных работ на большую сумму, чем было уплачено ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты подрядных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела представлена копия акта о приемке выполненных работ от 28.05.2009 № 1 о выполнении работ на сумму 1 801 914 руб. от сметной стоимости 4 037,999 тыс. руб., подписана только со стороны истца. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.08.2009 о стоимости выполненных истцом работ в сумме 1 897 127 руб., включая 1801914 руб. СМР и командировочные расходы - 95 213 руб., ответчиком не подписана.

Данные доказательства в силу п.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств выполнения работ, поскольку они составлены в одностороннем порядке истцом.

Довод жалобы о неверном выводе суда об отсутствии доказательств выполненных работ в ином объеме и стоимости, чем принято ответчиком, - отклоняется, как не подтвержденный материалами дела, при отсутствии надлежащих доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в решении выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2009 года по делу №А03-10187/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                      Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                    И.Н. Мухина

                                                                                               В.М. Сухотина