Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А45-17692/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № 07 АП-10757/09 (А45-17692/2009)

24 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.К.

судей Сухотиной В.Н., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судьей Сухотиной В.Н.

при участии:

от истца – Зулин А.И. по доверенности от 02.10.2008 г.;

от ответчика – Хугашвили И.Э. по доверенности от 01.09.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вектор-Фарм» на решение  арбитражного  суда Новосибирской области от 13.11.2009 г. по делу № А45-17692/2009 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску ООО «Вектор-Фарм»

к ООО «Селена»

о расторжении договора и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор-Фарм» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском  к ООО «Селена» о расторжении договора целевого займа б/н от 19.11.2008 г. и обязании ответчика возвратить сумму займа в размере 6 500 000 руб.

Решением от 13.11.2009 г. по делу № А45-17692/2009 арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных ООО «Вектор-Фарм» требований в полном объёме.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Вектор-Фарм» просит отменить              решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности, положений  статьи 814 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Селена» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене принятого по делу решения и удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения  арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2009 г. по делу № А45-17692/2009, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вектор-Фарм» и ООО «Селена» был заключен договор займа от 19.11.2008 г., по условиям которого,  ООО «Вектор-Фарм» предоставляет  ООО «Селена» заём на сумму 6 465 000 руб. на срок 3 года с момента предоставления заёмных средств.

Пункт 2.1 договора займа от 19.11.2008 г. предусматривает, что заем предоставляется путём передачи ООО «Селена» векселей по номинальной стоимости 6 500 000 руб., оценочной стоимости 6 465 000 руб.

Исполняя условия заключенного договора  ООО «Вектор-Фарм» передало ООО «Селена» по акту приёма-передачи от 19.11.2008 г. векселя, выданные Тверским отделением № 7982 Сбербанка России ОАО г. Москва: №№ ВА 1826080, ВА 1826082, ВА 1826129, ВА 1826128 и векселя, выданные Новосибирским социальным коммерческим банком г. Новосибирск: №№ ЛТВ 0003877, ЛТВ 0003884. Перечисленные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и сторонами в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что предоставленный в рамках договора от 19.11.2008 г. заём является целевым (ст. 814 Гражданского кодекса РФ), поскольку предусматривает использование денежных средств для целей предпринимательской деятельности. ООО «Вектор-Фарм» не имеет возможности осуществлять контроль за использованием займа, поскольку ответчик не находится по указанному в договоре адресу и его местонахождение не известно. Предусмотренная п. 8.4 договора от 19.11.2008 г. обязанность ответчика извещать об изменении своего местонахождения им не исполнена. Невозможность осуществления контроля за целевым использованием займа послужила правовым поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 814 Гражданского кодекса РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 1.2 договора от 19.11.2008 г. предусматривает, что заём предоставляется ООО «Селена» для осуществления предпринимательской деятельности. Пункт 3.1.1 рассматриваемого договора также предусматривает обязанность ООО «Селена» использовать предоставленный заём для указанных выше целей.

Оценивая перечисленные условия договора от 19.11.2008 г., суд первой инстанции указал на то, что сам по себе факт указания на предпринимательские цели получения заёмных денежных средств, не является достаточным основанием для вывода о заключении сторонами договора целевого займа. Данный вывод обоснован тем, что ООО «Селена» является коммерческой организацией, единственной целью деятельности которой является извлечение прибыли и любой заём и кредит предоставляется для предпринимательских целей.

С учётом того, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о целевом характере займа не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении                             иска, заявленного по основаниям, предусмотренным ст.ст. 450, 814 Гражданского кодекса            РФ. Фактов нарушения ответчиком своих обязательств по договору, судом первой инстанции установлено также не было.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, ООО «Вектор-Фарм» указывает на то, что содержание п.п. 1.2, 3.1.1 договора  от 19.11.2008 г. свидетельствует о том, что предоставленный ответчику заём является целевым. Полученные ООО «Селена» денежные средства могли использоваться на цели не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, например для приобретения квартир работникам, благотворительные цели и т.д. Иное толкование рассматриваемых условий свидетельствовало бы об отсутствии правового значения п.п. 1.2, 3.1.1 договора  от 19.11.2008 г.

Вместе с тем,  положения п. 1.2 договора  от 19.11.2008 г. действительно не позволяют расценивать предоставленный ООО «Селена» заем в качестве целевого, применительно к содержанию ст. 814 Гражданского кодекса РФ. Указание на то, что заем предоставляется ООО «Селена» для осуществления предпринимательской деятельности носит общий характер и не предусматривает конкретных целей, для которых ООО «Селена» предоставляются денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, выводы которого основаны на правильном толковании и применении положений ст. 814 Гражданского кодекса РФ, а также условий заключенного между истцом и ответчиком договора.

Перечисленные обстоятельства являются достаточными для отказа в удовлетворении иска, заявленного по основаниям, предусмотренным ст. 814 Гражданского кодекса                      РФ. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2009 г. по делу № А45-17692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

                                       Н.К.Калиниченко

Судьи

                                       В.Н. Сухотина

                                                  И.Н. Мухина