Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А27-18085/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-562/10 (А27-18085/2009)

25 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент плюс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 декабря 2009 года по делу № А27-18085/2009 (судья О.И. Перевалова)

по иску индивидуального предпринимателя Налимова Константина Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент плюс»

о взыскании 92 925 руб. 65 коп. задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Налимов Константин Петрович (далее предприниматель Налимов К.П.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Континент плюс» о взыскании 92 925 руб. 65 коп., после уточнения – 92 058 руб. 51 коп., из которых 85 487 руб. 13 коп. составляет задолженность по оплате поставленного товара согласно договору от 12.09.2008 г., 6 571 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ вследствие просрочки в оплате за период с 24.12.2008 г. по 10.09.2009 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 6 000 руб. расходов на представителя (л.д. 6-7, 59).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Континент плюс» в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить иск без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктами 7.1-7.2 договора поставки от 12.09.2008 г. (л.д. 94-95).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Предприниматель Налимов К.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, согласно заключенному сторонами договору поставки от 12.09.2008 г. индивидуальный предприниматель Налимов К.П. в период с 28.10.2008 г. по 20.12.2008 г. поставил ООО «Континент плюс» товар на общую сумму 85 850 руб. 21 коп. Поставка товара ответчику подтверждается товарными накладными, актами сверки (л.д. 14-34, 40).

Принятый от истца товар был оплачен ответчиком частично, задолженность составила 85 487 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в деле доказательства и установив нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 85 487 руб. 13 коп. задолженности, а также 6 571 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ.

Не оспаривая решение по существу исковых требований, ответчик в качестве основания для отмены решения указал несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, ссылаясь при этом на пункты 7.1, 7.2 договора поставки от 12.09.2008 г. и ст. 148 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно пунктам 7.1-7.2 договора поставки от 12.09.2008 г. споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров сторонами после реализации процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в арбитражный суд г. Кемерово.

Формулировка приведенных пунктов договора не свидетельствует о согласовании сторонами претензионного порядка урегулирования споров, в том числе порядка, сроков направления претензии и ответа на нее.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 148 АПК РФ уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерная оценка этим доводам дана в определении от 05.11.2009 г. (л.д. 67).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2009 года по делу № А27-18085/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                                       И.Н. Мухина

Судьи                                                                                     Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина