Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n 07АП-403/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № 07АП-403/10

25 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Барсукова А.И. – по доверенности от 22.12.2009 года,

от заинтересованного лица: Гавриловой А.Е. – по доверенности от 09.09.2009 года № 69,

от третьих лиц:

от НО Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества»: Булатова Е.И. – по доверенности от 05.02.2009 года № 7,

от ООО «ТД «СДС-Алко»: Булатова Е.И. – по доверенности от 25.02.2009 года,

от ООО «ЛВЗ «Кузбасс»: без участия,

от ОАО «МЛВЗ»: без участия,

от ООО «Формула-Кемерово»: без участия,

от ООО «Элис-Плюс»: без участия,

от ООО «Арсенал-А»: без участия,

от ООО «Алди»: без участия,

от ООО «Формула-Новокузнецк»: без участия,

от ООО «ВинГрадъ»: без участия,

от ООО «Китат»: без участия,

от ООО «ТД Мариинский»: без участия,

от ООО «Гастроном Любимый»: без участия,

от ООО «Маг Абсолют»: без участия,

от ООО Компания «ШТОФ»: Келлер Э.Ф. – по доверенности от 02.09.2009 года,

от ООО «Стайер+»: без участия,

от ООО «Помпей»: без участия,

от ООО «ХладоАлко»: без участия,

от ООО «Катит»: без участия,

от ООО «Аква-ОПТ»: без участия,

от ООО «Алко-Сервис»: без участия,

от ООО «ЛВЗ «ОША»: без участия,

от ООО ТД «Сибирь»: без участия,

от ООО «Агра»: без участия,

от ООО «Каталония»: без участия,

от ООО «АлкомОптТорг»: без участия,

от ООО «Завод»: без участия,

от ООО «РСА»: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23.11.2009 года по делу № А27-18253/2009 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ива»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ива» (далее по тексту – ООО «Ива») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту – УФАС по Кемеровской области, апеллянт) от 02.06.2009 № 2/А-11-2009 в части признания ООО «Ива» нарушившим часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ) (дело № А27-18253/2009).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2009 года (том 1, листы дела 1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены члены НО Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2009 года заявление ООО «Ива» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции нарушил нормы материального права, что выразилось в необоснованном расширительном толковании части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, для применения запретов, установленных частью 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, применительно к согласованным действиям, необязательно доказывать, что соглашение действительно было заключено в устной или письменной форме, достаточно установить факт наличия согласованных действий;

- суд первой инстанции необоснованно применил пункт 3 статьи 154, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к отношениям, не связанным с заключением гражданско-правового договора, поскольку антимонопольное законодательство запрещает антиконкурентные соглашения, достигнутые в любой форме, обязательности соблюдения формы гражданско-правовой сделки не требуется;

- факт достижения соглашения (вне зависимости от его последствий для товарного рынка) сам по себе означает ограничение конкуренции;

- достигнутое Соглашение не только исполнялось организациями, входящими в Союз, но и за его соблюдением осуществлялся постоянный контроль, обеспеченный штрафными санкциями;

- в условиях нормальной рыночной конкуренции достижение самостоятельными хозяйствующими субъектами (находящимися между собой в состоянии конкуренции) соглашения, которым зафиксировано установление минимальной цены на конкретную продукцию при вступлении в договорные отношения с конкретными контрагентами и соблюдение ценовой модели на всю остальную алкогольную продукцию, является недопустимым;

- УФАС по Кемеровской области нарушений при исследовании рынка оптовой реализации алкогольной продукции не допущено.

Подробно доводы УФАС по Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Ива» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС по Кемеровской области – без удовлетворения.

НО Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества», ООО «ТД «СДС-Алко», ООО Компания «ШТОФ» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят в удовлетворении апелляционной жалобы УФАС по Кемеровской области отказать.

Иными третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители УФАС по Кемеровской области, ООО «Ива», НО Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества», ООО «ТД «СДС-Алко», ООО Компания «ШТОФ» в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах к ней.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей апеллянта, ООО «Ива», НО Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества», ООО «ТД «СДС-Алко», ООО Компания «ШТОФ», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения и рассмотрения УФАС по Кемеровской области дела № 2/А-11-2009 о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ явилось заявление ООО «Мозель-Кемерово» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны некоммерческой организации Кузбасского алкогольного союза «Гарантия качества» и ее членов.

02.06.2009 года Комиссией УФАС по Кемеровской области по делу № 2/А-11-2009 в отношении некоммерческой организации Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества» и всех членов Союза вынесено решение о признании Кузбасского алкогольного союза «Гарантия качества» и всех членов Союза нарушившими часть 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

На основании указанного решения УФАС по Кемеровской области Кузбасскому алкогольному союзу «Гарантия качества» и всем членам Союза выдано Предписание № 1 от 02.06.2009 года о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Некоммерческой организации Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества» и всем членам Союза предписано прекратить нарушение части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ путем прекращения договоренности в письменной форме, содержащейся в соглашении о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся членами Союза от 12.03.2008 года, а именно, исключения из Соглашения пункта 1.3 (установление минимальной цены на водку, произведенную в других субъектах Российской Федерации для организации розничной торговли); пункта 1.4 (соблюдение ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную в Кемеровской области, согласно дистрибьюторским договорам с Поставщиками), а также прекращения договоренности в устной форме, реализация которой может являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) может привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

ООО «Ива», не согласившись с принятым УФАС по Кемеровской области решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 22 Закона № 135-ФЗ  антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган в соответствии со своими полномочиями возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдает хозяйствующим субъектам предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее по тексту – Постановление № 30) разъяснено, что запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона № 135-ФЗ).

Исходя из смысла приведенных норм Закона № 135-ФЗ, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению антимонопольного законодательства, запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов предусмотрен на определенном товарном рынке.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ товар - объект гражданский прав, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Следовательно, для установления нарушения требований антимонопольного законодательства в части запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, необходимо установить сферу обращения товара по спорному соглашению, а именно - какой конкретно товар, товарный рынок и пределы географических границ товарного рынка.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых