Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n 07АП-501/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организаций: вся их деятельность сводилась только к подписанию документов, при этом они не вникали в содержание подписываемых документов; каких-либо товарных операций, связанных с хозяйственной деятельностью, не совершали; доступа к денежным средствам организаций не имели; руководителями организаций они стали по предложению руководителя ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания» Копылевича В.А, поскольку инициатором создания указанных организаций был именно он; ведение бухгалтерской и налоговой отчетности созданных обществ, заключение договоров с иными организациями осуществлялось работниками ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания», у которых хранились печати этих организаций, а также учредительные и регистрационные документы.

            Из показаний Грифиной С. А. (л. д. 102-106 т.1), являющейся в проверяемом периоде руководителем  ООО «Импера» и одновременно начальником юридического отдела ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания», следует, что по поручению руководителя ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания» Копылевича В.А. в период 2005-2006 г.г. она  принимала участие в подготовке и регистрации учредительных документов вышеназванных обществ, в открытии счетов, оформлении доверенностей на физических лиц, руководителем ООО «Импера» стала по предложению Копылевича В.А., выполняя при руководстве данной организацией все его указания, подтвердила, что все руководители названных предприятий фактически участия в их деятельности не принимали.

            В апелляционной жалобе ООО «Сибирское купечество» указывает, что показания некоторых физических лиц носят неконкретный, обобщенный характер. Между тем, каждый из допрошенных подтвердил, что не имеет никакого отношения к фактической деятельности организаций, является номинальным руководителем.

Таким образом, протоколы допросов руководителей обществ свидетельствует о наличии в представленных в материалы дела первичных документах недостоверных сведений и отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами.

         Изложенный вывод так же подтверждается экспертным заключением от 14.05.2009, в соответствии с которым  представленные  на исследование эксперта документы, которые, в свою очередь, представлены ООО «Сибирское купечество» в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ПромСнабСбыт», ООО ТД «Енисейторг», ООО «Импера», ООО «Крастехснабжение», подписаны не самими руководителями названных организаций, а другими лицами (л. д. 44-69 т. 1).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Те обстоятельства, что руководители ООО «ПромСнабСбыт», ООО ТД «Енисейторг», ООО «Импера», ООО «Крастехснабжение» отрицают свое непосредственное отношение к деятельности данных организаций, а заключением эксперта подтвержден факт подписания первичных документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Сибирское купечество», не руководителями контрагентов, учитывая их цели создания, принимая во внимание, что у данных организаций отсутствуют основные средства, штат, организации не находятся по юридическим адресам, вызывает сомнение факт поставки товара и оказания услуг обществу именно указанными организациями.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом представлены доказательства, в совокупности свидетельствующие о наличии недостоверных сведений в первичных документах и подтверждающие факт отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «ПромСнабСбыт», ООО ТД «Енисейторг», ООО «Импера», ООО «Крастехснабжение», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном доначислении налога на прибыль и НДС в размере 664 257 руб. и соответствующих сумм пени.        Следовательно, апелляционная жалоба общества в указанной части удовлетворению не подлежит,  оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части  апелляционный суд не находит.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части признания недействительным решения № РА-187-11 от 19.05.2009 по доначислению 5 339 руб. налога на добавленную стоимость, 7 119 руб. налога на прибыль, 772, 69 руб. пени, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций и наличия в первичных документах недостоверных, противоречивых сведений.

Седьмой арбитражный апелляционный суд признает данную позицию правомерной по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на оказание  налогоплательщику транспортно-экспедиционных услуг обществом с ограниченной ответственностью «Селена» для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль и права на налоговый вычет по НДС налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены: счет-фактура № 1194 от 16.11.2005 на сумму 35 000 руб. (в том числе НДС – 5 339 руб.), выставленная налогоплательщику ООО «Селена», акт об оказанных услугах от 16.11.2005, подписанные сторонами в установленном порядке, а также платежное поручение № 147 от 20.12.2005, свидетельствующее об оплате обществом оказанных услуг (л. д. 19, 20, 22 т. 3).

Указывая на отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Селена» и получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ссылается на акт осмотра помещения, произведенного в ходе налоговой проверки, и протокол допроса Вижо А.А., в соответствии с которыми общество по юридическому адресу не находилось; протоколы допроса Копылевича В.А., Графиной С.А., подтверждающие факт создания предприятия без цели предпринимательской деятельности.

Однако, учитывая то, что каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности  дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу, принимая во внимание, что почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО «Селена» на представленных документах и его допрос не проводились, указанные доказательства не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.08.2009 (л. д. 28-33 т. 4), которым установлено, что ООО «Селена» было создано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью освобождения от уплаты налогов и прикрытия запрещенной деятельности, указанная организация была создана для предоставления документов по сделкам без их фактического осуществления, а так же предоставления банковских реквизитов с целью перечисления денежных средств и их последующего обналичивания.

   В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.08.2009 обязателен для арбитражного суда относительно вопросов, касающихся целей создания ООО «Селена» и степени участия в данном процессе Капылевича В.А.

   При этом указанным приговором не установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Селена» и ООО «Сибирское купечество» и намерения налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду по сделке с заявителем. Кроме того, указанный приговор вынесен 03.08.2009, а потому  не мог быть положен в основу оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика о признании недействительным решения № РА-187-11 от 19.05.2009 относительно доначисления 5 339 руб. налога на добавленную стоимость, 7 119 руб. налога на прибыль, 772, 69 руб. пени, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу инспекции в указанной части апелляционный суд оставляет без удовлетворения.

В решении суд первой инстанции, установив смягчающее ответственность обстоятельство – совершение правонарушение впервые, снизил размер штрафа до 8395,72 руб., признав недействительным решение налогового органа в части штрафа в размере 75 561,48 руб.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, при этом налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что, уменьшив сумму штрафа в части 83 957,20 руб. в соответствии с уточненным заявлением общества, суд не уменьшил суммы штрафа в размере 224 183 руб. и 112 335 руб., хотя основания для снижения установлены судом.

Как следует из решения инспекции № РА-187-11 от 19.05.2009 ООО «Сибирское купечество» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль ФБ за 2006,2007 годы в размере 16 653,6 руб. (пункт 1.1), за неполную уплату сумм налога на прибыль КБ за 2006,2007 годы в размере 44 836,6 руб. (пункт 1.2), за неуплату налога за июль, октябрь 2006 года в размере 22 467 руб. (пункт 1.3), всего размер штрафа по указанной статье составляет 83 957,2 руб.

Согласно дополнению к заявлению (л.д. 50 т. 3) требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания штрафа, изложены следующим образом: «признать недействительным решение в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в суммах 83 957,2 руб., 224 183 руб., 112 335 руб., либо снизить размер штрафа в соответствии со статьей 112, 114 НК РФ до 10%».

Рассмотрев требование налогоплательщика относительно снижения суммы штрафа применительно к сумме 83 957,2 руб., суд первой инстанции поступил правомерно, поскольку из решения инспекции следует, что суммы 224 183 руб. и 112 335 руб. – это суммы налога, исходя из которых  соответственно исчислены налоговые санкции в размере 44 836,6 руб. (пункт 1.2) и 22 467 руб. (пункт 1.3), которые входят в общую сумму штрафа - 83 957,2 руб., в связи с чем указанный довод общества подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции по существу спора является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что судом необоснованно взыскана с него государственная пошлина в размере 2000 рублей, считая, что налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты, кроме того, указывает на то, что на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 29.01.2010) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы.

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что заявленные обществом требования удовлетворены, сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченная ООО «Сибирское купечество» за рассмотрение дела судом первой инстанции, обоснованно взыскана с налогового органа в пользу заявителя.

При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным,