Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А45-17748/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-849/10(А45-17748/2009)

25 февраля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                      Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                             Гойник Л. А.

Нагишевой  О. Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: представителя  Курбатова А.А., действующего на основании доверенности № 467 от 29 сентября 2009 года;

от ответчика: не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    Общества с ограниченной ответственностью  «Ай-Си-Эс-НСК»  на решение Арбитражного  суда Новосибирской области  от 09 декабря 2009 года ( Судья Хорошуля Л.Н., арбитражные заседатели  Фролов М.В., Чернова Н.А.)

по иску  Открытого акционерного общества  «Завод «Экран» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Ай-Си-Эс-НСК»  о взыскании суммы предварительной оплаты

УСТАНОВИЛ:

      Открытое акционерное  общество  "Новосибирский завод "Экран"" (далее – Завод) обратилось  в арбитражный суд с иском   к обществу с ограниченной ответственностью "Ай –Си-Эс-Нск" ( далее – Общество)  о взыскании с учетом уточненных в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований о взыскании  4 600 223 рублей 04 копеек, перечисленных ответчику в качестве  авансового платежа  по договору поставки  № 16/269-08-Р от 14 мая 2008 года.

Исковые требования  основаны на статьях 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  окончанием срока действия неисполненного Обществом договора поставки.

Ответчиком предъявлен встречный иск  о понуждении Завода к исполнению обязательства.

Встречный иск основан на статьях 396, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением  арбитражного суда  Новосибирской области от 09 декабря 2009 года первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.

Суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что поскольку договор не исполнен  ответчиком , то за пределами срока его действия он считается прекращенным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение  норм материального  права, просит  принятый судебный акт отменить,  приняв по делу новый .

При этом апеллянт указывает  на то,  что товар Заводу не был поставлен, поскольку истцом не произведено полной его оплаты, как это было предусмотрено условиями договора поставки.

А поскольку обязательство по полной оплате товара со стороны истца не исполнено до конца, то  заключенный между сторонами договор не может считаться прекращенным до тех пор, пока не будут  полностью произведены взаиморасчеты.

В связи с тем, что договор является действующим, то авансовый платеж, полученный ответчиком,  не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

В представленном отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Завод «Экран»» доводы отзыва поддержал.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, оценив оспариваемое решение в соответствии с требованиями статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  исходя из  следующего.

Из материалов дела видно и правильно установлено арбитражным судом, что между  ООО "Ай-Си-Эс-Нск" ( поставщик) и ОАО "Новосибирский завод "Экран"" (покупатель)  14 мая 2008 года заключен договор поставки № 16/269-08-Р, по условиям которого  поставщик обязался поставить в собственность покупателя  электротехническую продукцию  - четыре  сухих трансформатора  ТТА – RES 1600  КВА с комплектующими, а покупатель  обязался  принять и оплатить  указанную продукцию на  условиях настоящего договора и  спецификации.

Пунктом 8.1 договора определено, что  условия оплаты продукции согласовываются  сторонами в спецификации, в соответствии с которой,  срок поставки  трансформаторов  установлен 21 июля 2008 года, при условии оплаты 70% поставляемых товаров  до 01 июня 2008 года на расчетный счет поставщика.

Оставшиеся 30% оплачиваются покупателем  по факту  готовности  к отгрузке в г. Москве.

Срок поставки комплектующих  (ЩТЗ, РУПЮ ВЕНТ) , согласно утвержденной спецификации, установлен сторонами 30 июля 2008 года  при условии оплаты 70%  до 01 июня 2008 года, оставшиеся 30 % - до 15 июля 2008 года.

Как следует из материалов дела,  Завод ( покупатель) 02 июня 2008 года  произвел авансовый платеж  поставщику в сумме 4 600 223 рубля 04 копейки, что составило 70 % от стоимости оборудования.

Оставшиеся 30% стоимости поставляемой продукции  покупателем оплачены не были.

Вместе с тем, ответчиком продукция на Завод  в соответствии с условиями договора не поставлена.

Полагая, что поскольку в силу пункта 10.1 договора поставки  № 16/269-08-Р  указанный договор после 01 мая 2009 года прекратил свое действие, то  удержание ответчиком авансового платежа является его неосновательным обогащением.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате суммы предварительной оплаты послужило основанием для обращения Завода  в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск, арбитражный суд,   исследовав и оценив  представленные сторонами доказательства, а также доводы  и возражения  участвующих в деле лиц, руководствуясь  положениями действующего законодательства, правильно определил спорные  правоотношения, с достаточной  полнотой выяснил имеющие  существенное значение  для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований,  заявленных Заводом.

Из материалов дела видно, что  истец должен был к определенному  договором сроку внести  в два этапа 100% оплату за трансформаторы и комплектующие к ним, в то же время  ответчику корреспондирует обязанность поставки  предварительно оплаченных товаров.

Истцом товар предварительно  оплачен был в размере 70 % от его стоимости в сроки, предусмотренные договором поставки.

Между тем, поставщиком на указанную сумму товар отгружен не был.

В соответствии с частью 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения покупателем  обязанности предварительно оплатить товар  применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего кодекса.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

В этой связи ответчик должен был поставить трансформаторы на оплаченную истцом сумму, поскольку норма части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возможность установления соглашением сторон изъятий из содержащегося в ней правила.

Более того, об этом поставщику в представленных в материалы дела письмах просил истец.

При обосновании своего решения арбитражный  суд правомерно сослался на часть  3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом,   закон в качестве общего правила  связывает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Вопреки доводу апелляционной  жалобы о том, что ответчиком  не была получена положенная договором поставки сумма предварительной оплаты, в указанной норме не говорится о праве покупателя потребовать сумму предварительной оплаты только в том случае, когда она была выплачена им в полном объеме.

Правильной  является и  ссылка арбитражного суда на часть 1  статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в соответствии с которой поставщик  допустивший недопоставку  товаров, обязан восполнить недопоставленное в пределах  срока действия договора поставки, если иное не  предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу  истечение  срока договора поставки прекращает обязанность поставщика   поставлять предусмотренный этим договором товар.

Поскольку действие  договора поставки № 16/269-08-Р  прекратилось после 1 мая 2009 года, то арбитражный суд правомерно отказал Обществу во встречном иске.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что  договор  № 16/269-08-Р является действующим до полного окончания взаиморасчетов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку  Обществом не было представлено встречного исполнения.

Оснований считать данное обязательство не прекращенным не имеется,  в связи с тем,  что  срок его окончания  согласован сторонами в договоре.

Таким образом, у суда  апелляционной  инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 268 , пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 09 декабря 2009 года  по делу N А45-17748/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Эс-Нск" " - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух  месяцев.

Председательствующий:                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                                 О.Б.Нагишева

Л.А. Гойник