Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А27-6804/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-14/10(1)(А27-6804/2008-3)

25.02.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего                            О.Б. Нагишевой

судей:                                                            Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Моисеенко Н.Е. по доверенности от 15.08.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусИнвест»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2009г.

по делу № А27-6804/2008-3 (судья Изотова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусИнвест», г. Горно-Алтайск

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ВИТ», г. Междуреченск

о взыскании 27 428 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусИнвест» (далее ООО «РусИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТ» (далее – ООО фирма «ВИТ», ответчик) о взыскании 27 428 000 руб., перечисленных в порядке предоплаты по договору поставки № 001 от 17.07.2007г.

ООО фирма «ВИТ» предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «РусИнвест» о взыскании 11 568 000 руб. долга за поставленные автомобили на основании актов приема-передачи от 30.08.2007г., от 15.11.2007г., от 27.12.2007г., от 13.02.2008г. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2009 в удовлетворении исковых требований ООО «РусИнвест» отказано, встречные исковые требования ООО фирма «ВИТ» удовлетворены.

В части требования о взыскании 8 612 278 руб. неустойки по встречному иску производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РусИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО фирма «ВИТ» и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене по следующим основаниям.

В суд первой инстанции ООО «РусИнвест» не смогло представить доказательств, подтверждающих факт получения спорных автомобилей по иным основаниям в связи с утратой в результате пожара подлинных документов.

Согласно договору уступки права требования от 01.06.2008г. ООО «Импэкс» в счет погашения своей задолженности перед ООО «РусИнвест» по договору поставки от 20.11.2007г. уступило последнему право требования услуг по договору от 03.12.2007г., заключенному между ООО «Импэкс» и ООО фирма «ВИТ».

Таким образом, в рамках договора уступки права требования у ООО «РусИнвест» возникло право требования от ООО фирма «ВИТ» поставки грузовых автомобилей на сумму 11 920 000 руб. (оплаченную ООО «Импэкс»).

Кроме того, в решении суда стоимость автомобилей, переданных в соответствии с актами приема-передачи, определена произвольно, так как не представлено сведений о стоимости автомобилей при их ввозе на территорию Российской Федерации, изложенных в таможенной декларации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возражал против проверки решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2009г. по делу № А27-6804/2008-3 только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007г. между ООО «РусИнвест» (покупателем) и ООО фирма «ВИТ» (продавцом) подписан договор поставки №001, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять спецтехнику, грузовые автомобили (п.1 договора).

Неисполнение ООО «РусИнвест» обязанности по оплате стоимости поставленных автомобилей в сумме 11 568 000 руб., полученных по актам приема-передачи от 30.08.2007г., от 15.11.2007г., от 27.12.2007г., от 13.02.2007г., послужило ООО фирма «ВИТ» основанием для обращения с встречным иском к ООО «РусИнвест».

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 153, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела и характера совершенных сторонами действий по передаче товара и его получению, обоснованно пришел к выводу, что правоотношения сторон основаны на разовых сделках купли-продажи, в подтверждение которых представлены письменные доказательства.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленный ООО «ВИТ» договор не содержит сведений о наименовании (марке) и количестве автомобилей, подлежащих поставке. Какой-либо порядок согласования наименования и количества товара договором не установлен.

Однако, материалами дела подтверждено, что ООО «ВИТ» переданы ООО «РусИнвест» автомобили на общую сумму 38 980 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи от 30.08.2007г., от 15.11.2007г., от 27.12.2007г., от 13.02.2008г., товарно-транспортными накладными № 3 от 15.11.2007г., № 4 от 15.11.2007г., № 6 от 27.12.2007г., № 7 от 27.12.2007г., №1 от 13.02.2008г. со ссылками на указанные акты приема-передачи. В представленных документах также содержатся данные о марках автомобилей, количестве и цене.

Указанные акты приема-передачи со стороны ООО «РусИнвест» подписаны без замечаний.

Факт получения товара также подтверждается представленными документами, согласно которым ООО «РусИнвест» реализованы как собственные следующие автомобили, переданные по спорным актам приема-передачи: по акту от 30.08.2007г. - FOTON VIN LVBVCJE666E029985 (копия справки-счета от MX 221826), по акту от 15.11.2007г. - HOMO ZZ5EWLML47WI66552 (копия договора финансовой аренды от 23.11.2007г. № 3977-ФЛ/КМ-07), по акту от 23.12.2007г. - FOTON VIN LVBV31ВВ77Е037063, LVBV3JBBX7E036926, LVBV3JBB17E036927, DONGFENG VIN LGGGCHIP675214689, DONGFEN DEL3251A VIN LGAXLMDP773010910 (копии договоров купли-продажи № 0112 от 19.03.2008г., № 01А от 08.04.2008г., № 1004А от 13.02.2008г., справки-счета 42 НК 164363, договор финансового лизинга № 1360/Л от 31.01.2008г.), по акту от 13.02.2008г. - HOWO, идентификационный номер (VIN) LZZ5ELMD57W159870, LZZ5ELMD77W159871, LZZ5ELMD67W178119, LZZ5ELMD57W160226 (копии договоров купли-продажи № ДФЛ 2/02-08 от 15.02.2008г., № 01А от 08.04.2008, ПТС 42 ТО 767310).

Оплата автомобилей произведена частично. Задолженность составила 11 568 000 руб.

Сделав вывод о незаключенности договора поставки, суд обоснованно признал правомерными требования ООО «ВИТ» о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства по делу, копия договора поставки №001 от 17.07.2007г., представленная ООО «РусИнвест», так как оригинал договора истцом не представлен, а ответчик отрицает наличие указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, следует признать, что требования истца по встречному иску основаны на ненадлежащем исполнении ООО «РусИнвест» обязанности по оплате товара, полученного по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу частей 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по встречному иску своей процессуальной обязанности по доказыванию возражений не исполнил, таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в сумме 11 568 000 руб. является обоснованным.

Довод жалобы о том, что в рамках договора уступки права требования у ООО «РусИнвест» возникло право требования от ООО фирма «ВИТ» поставки грузовых автомобилей на сумму 11 920 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ссылка апеллянта на уступку права требования со стороны ООО «Импэкс» в счет погашения своей задолженности перед ООО «РусИнвест» по договору поставки от 20.11.2007г. не подтверждается материалами дела и к спорным правоотношениям не относится.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «РусИнвест» не смогло представить доказательств по причине утраты в ходе пожара подлинника документа, подтверждающего иное основание получения автомобилей (справка ОГПН г. Междуреченска о пожаре от 10.10.2008г.), так как ссылка на письмо №01-Ю от 20.01.2009г. не может служить надлежащим доказательством невозможности исполнить обязательство по оплате поставленного товара. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ООО «РусИнвест», поскольку никаких иных доказательств, которые не могли быть представлены ответчиком по встречному иску суду первой инстанции по уважительной причине, и которые могли бы повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2009г. по делу                      №А27-6804/2008-3 в части удовлетворения встречных исковых требований ООО фирма «ВИТ» оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                     Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородова