Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n 07АП-378/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-378/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Е. А. Залевской

М. Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Булатов Е. И. - по доверенности от 01.02.2010 г.,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

от третьих лиц:

от ООО «ТД «СДС-Алко» - Булатов Е. И. по доверенности № 251 от 25.02.2009 г.,

от ООО Компания «Штоф» - Келлер Э. Ф. по доверенности № 21 от 02.09.2009 г.,

от НО КАС «Гарантия качества» - Булатов Е. Н. по доверенности № 7 от 05.02.2009 г.,

от ООО «ИВА» - Барсуков А. Л. по доверенности от 22.12.2009 г.,

от ООО «ЛВЗ «Кузбасс» - без участия, извещено,

от ОАО «МЛВЗ» - без участия, извещено,

от ООО «Формула-Кемерово» - без участия, извещено,

от ООО «Формула-Новокузнецк» - без участия, извещено,

от ООО «ВинГрадъ» - без участия, извещено,

от ООО «Китат» - без участия, извещено,

от ООО «ТД Мариинский» - без участия, извещено,

от ООО «Гастроном Любимый» - без участия, извещено,

от ООО «Агра» - без участия, извещено,

от ООО «Маг Абсолют» - без участия, извещено,

от ООО «Алди» - без участия, извещено,

от ООО «Стайер+» - без участия, извещено,

от ООО «Помпей» - без участия, извещено,

от ООО «ХладоАлко» - без участия, извещено,

от ООО «Катит» - без участия, извещено,

от ООО «Аква-Опт» - без участия, извещено,

от ООО «Алко-Сервис» - без участия, извещено,

от ООО «ЛВЗ «ОША» - без участия, извещено,

от ООО ТД «СИБИРЬ» - без участия, извещено,

от ООО «Каталония» - без участия, извещено,

от ООО «АлкоОптТорг» - без участия, извещено,

от ООО «Завод» - без участия, извещено,

от ООО «РСА» - без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2009 года по делу № А27-18920/2009 (судья Т. И. Гуль)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-А» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-А» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее заинтересованное лицо, УФАС по КО, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения по делу № 2/А-11-2009 от 02.06.2009 г. в части признания некоммерческой организации Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества» и членов союза нарушившими часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2009 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает следующее:

- соглашение в соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ является договоренностью в письменной форме, антимонопольное законодательство запрещает антиконкурентные соглашения, достигнутые в любой форме; антиконкурентность соглашений не ставится в зависимость от того, в какой форме и в рамках уставной  деятельности  какой организации оно достигнуто;

- вывод суда первой инстанции о частичной отмене ненормативных актов антимонопольного органа, основан на предположении о том, что условия соглашения об установлении одной ценовой категории на ввозимую алкогольную продукцию, а также ценовой модели на продукцию, производимую в регионе, возможно, направлены на обеспечение качества и безопасности этой продукции, безоснователен;

- достигнутое Соглашение не только исполнялось организациями, входящими в Союз, но и за его соблюдением осуществлялся постоянный контроль, обеспеченный штрафными санкциями;

- в условиях нормальной рыночной конкуренции достижение самостоятельными хозяйствующими субъектами (находящимися между собой в состоянии конкуренции) соглашения, которым зафиксировано установление минимальной цены на конкретную продукцию при вступлении в договорные отношения с конкретными контрагентами и соблюдение ценовой модели на всю остальную алкогольную продукцию, является недопустимым;

- для применения запретов, установленных частью 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, применительно к согласованным действиям, необязательно доказывать, что соглашение действительно было заключено в устной или письменной форме, достаточно установить факт наличия согласованных действий;

- ссылка суда  первой инстанции на не вступивший  в законную силу судебный акт по делу № А27-12329/2009 от 20.10.2009 г.  является грубым нарушением статьи 16 АПК РФ;

- восстановление  судом  пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения государственного органа осуществлено без оценки доводов антимонопольного органа и без уважительности причин пропуска.

В своих отзывах на апелляционную жалобу ООО «Арсенал-А», НО КАС «Гарантия качества», ООО «ТД «СДС-Алко» не согласились с доводами Управления, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, представители заявителя и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  заслушав участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела № 2/А-11-2009 о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» явилось заявление ООО «Мозель-Кемерово» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны некоммерческой организации Кузбасского алкогольного союза «Гарантия качества» и ее членов.

02.06.2009 г. Комиссией антимонопольного органа по делу № 2/А-11-2009 в отношении некоммерческой организации Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества» и всех членов Союза вынесено решение о признании Кузбасского алкогольного союза «Гарантия качества» и всех членов Союза нарушившими часть 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

На основании данного решения Управлением НО КАС «Гарантия качества» и всем членам Союза выдано Предписание № 1 от 02.06.2009 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Союзу и его членам предписано прекратить нарушение части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ путем прекращения договоренности в письменной форме, содержащейся в соглашении о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся членами Союза от 12.03.2008 г., а именно, исключения из Соглашения пункта 1.3 (установление минимальной цены на водку, произведенную в других субъектах Российской Федерации для организации розничной торговли); пункта 1.4 (соблюдение ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную в Кемеровской области, согласно дистрибьюторским договорам с Поставщиками), а также прекращения договоренности в устной форме, реализация которой может являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) может привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует закону, нарушает права Общества, ООО «Арсенал-А» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- Соглашение от 12.03.2008 г. не является результатом договоренности между хозяйствующими субъектами, а является актом, принятым в рамках уставной деятельности некоммерческой организации;

- договоренности между всеми членами Союза достигнуто не было;

- Соглашение о систематизации от 12.03.2008 г. не порождает для участников союза каких-либо последствий.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает решение суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Федерального закона «О защите конкуренции» (№ 135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган в соответствии со своими полномочиями возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдает хозяйствующим субъектам предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», разъяснено, что запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона №135-ФЗ).

Исходя из смысла приведенных норм Закона № 135-ФЗ, правовой позиции Пленума ВАС РФ по применению антимонопольного законодательства, запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов предусмотрен на определенном товарном рынке.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ товар – объект гражданский прав, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок – сфера обращения товара (в том числе иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Следовательно, для установления нарушения требований антимонопольного законодательства в части запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, необходимо установить сферу обращения товара по спорному соглашению, а именно – какой конкретно товар, товарный рынок и пределы географических границ товарного рынка.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Выводы Управления об ограничении соглашением свободы формирования цен на  оптовом и розничном рынках