Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А27-17399/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                        

                              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-286/10 (А27-17399/2009)

26 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2009 года по делу № А27-17399/2009 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «АСИ-Междуречье»

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «южный Кузбасс»

о взыскании 455754 рублей 06 копеек долга, 19801 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «АСИ-Междуречье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик) о взыскании 455754 рублей 06 копеек долга по договору подряда № 15-СМР/2008-1203юк/08 от 19 августа 2008 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что поскольку в акте сверки взаимных расчетов отсутствует ссылка на спорный договор, правоотношения сторон основаны на различных договорах, вывод суда о возникновении задолженности по договору № 15-СМР/2008-1203юк/08 является необоснованным.

Кроме того, указывает, что истцом не были представлены доказательства, удостоверяющие полномочия лиц, подписавших документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору № 15-СМР/2008-1203юк/08, а судом не было учтено отсутствие таких доказательств.

Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчик) обязательств по оплате выполненных истцом (подрядчик) работ на основании договора подряда № 15-СМР/2008-1203юк/08 от 19 августа 2008 года и наличием у ответчика задолженности в сумме 455754 рублей 06 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факт выполнения истцом работ истцом и наличия задолженности по их оплате на заявленную в иске сумму.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом, что факт выполнения истцом работ на общую сумму 842506 рублей 44 копейки подтвержден материалами дела (акты формы КС-2, справки формы КС-3, акт передачи-приемки работ № 2).

Акты и справки имеют ссылку на договор № 15-СМР/2008-1203юк/08 от 19 августа 2008 года, подписаны без замечаний по объему и качеству со стороны ответчика директором филиала ОАО «Южный Кузбасс» Управления по открытой добыче угля Назаровым В.И., директором по финансам Перец О.А. со ссылкой на доверенность № 363 от 15 декабря 2008 года, подписи скреплены оттиском печати ответчика.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что лица, подписавшие акты и справки, не являются его работниками и у них отсутствовали соответствующие полномочия на подписание документов.

Кроме того, о фальсификации доказательств в установленном законом порядке ответчик не заявлял.

Обстоятельство выполнения работ и наличие задолженности по их оплате подтверждается также письмом № 736 от 29 октября 2008 года, актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01 мая 2008 года по 31 декабря 2008 года, актом № 183 от          25 декабря 2008 года приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в акте сверки взаимных расчетов ссылки на спорный договор, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд указал на истечение срока действия иных договоров между сторонами                 (№ 13-06/2006-106ЮК/07 от 28 декабря 2006 года, № 15/06-1268ЮК/06 от 20 июля 2006 года), отсутствие доказательств продолжения обязательственных правоотношений и фактического исполнения по какому-либо из указанных договоров в 2008 году.

Указанный недостаток ответчиком при подаче апелляционной жалобы не восполнен.

В соответствии с пунктом 3.4. договора ответчик произвел оплату (предоплата 30%) в сумме 386752 рубля 38 копеек по платежному поручению № 46 от 05 сентября 2008 года.

Согласно пункту 3.5. договора, оставшиеся 70% от цены по настоящему договору перечисляются заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания двухстороннего акта приемки выполненной работы.

Между тем, задолженность по оплате выполненных истцом работ составляет 455754 рубля 06 копеек и до настоящего времени ответчиком не оплачена.

В связи с чем, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в пользу истца, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2009 года по делу     № А27-17399/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева