Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А45-12702/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-513/10 (А45-12702/2009)

26.02.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Е. В. Кудряшевой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа компаний «Русьэнерго» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2009г. по делу №А45-12702/2009

(судья Н. Н. Машкова)

по иску ООО «Группа компаний «Русьэнерго»

к ООО «Сибкомплектстрой»

о взыскании 164 499 руб. 04 коп.

и встречному иску ООО «Сибкомплектстрой»

к ООО «Группа компаний «Русьэнерго»

о взыскании 220 000 руб. предоплаты и 3 635 руб. 59 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русьэнерго» (далее - ООО «ГК «Русьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» (далее - ООО «Сибкомплектстрой») о взыскании 164 499 руб. 04 коп. убытков в виде арендной платы за хранение не принятого товара.

         В процессе судебного разбирательства истец увеличил размер требования до 243 740 руб. 39 коп. (л. д. 150-151 т. 1).

ООО «Сибкомплектстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ГК «Русьэнерго» о взыскании 220 000 руб. суммы предоплаты и 3 635 руб. 59 коп. неустойки за просрочку передачи оборудования за период с 28.08.2009г. по 05.10.2009г. (л. д. 103-105 т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2009г.) по делу №А45-12702/2009 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен (л. д. 154-158 т. 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «ГК «Русьэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал, что ответчик по первоначальному иску систематически нарушал заключенный контракт, что подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №07АП-2831/09, а также постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №Ф04-47112009. Определением от 27.08.2009г. судом у истца были затребованы дополнительные документы, которые истец предоставил в суд, однако, как следует из обжалуемого решения, суд сделал вывод об отсутствии доказательств оплаты указанной истцом арендной платы и на основании этого посчитал требования истца необоснованными. Суд первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принял к рассмотрению встречное исковое заявление от ответчика, в то время как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт. Суд первой инстанции, ссылаясь на доверенность №107 от 22.07.2008г., письма ответчика №71-С от 18.08.2008г., №75-С от 03.09.2009г., допускает и подтверждает односторонний отказ от исполнения контракта поставки ответчиком, что противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ (л. д. 3-4 т. 2).

ООО «Сибкомплектстрой» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования послужили новые обстоятельства, которые не исследовались при рассмотрении дела №А45-18145/2008, а именно: письма ответчика исх. №71-С от 18.08.2009г., исх. №75-С от 03.09.2009г. Данные письма содержали требование о передаче недопоставленного оборудования или возврате денежных средств, так как на момент рассмотрения настоящего дела часть оборудования, подлежащего поставке по контракту №03/01 от 29.01.2008г., полностью оплаченного ответчиком 28.01.2008г., передана не была. Поскольку требования о передаче оборудования или возврате денежных средств истцом выполнены не были, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании суммы предоплаты за непереданный товар и сумму неустойки. ООО «Сибкомплектстрой» считает, что ООО «ГК «Русьэнерго» не представило доказательств наличия у него расходов, связанных с хранением оборудования, а также их обоснованности. В отношении рассмотрения как доказательства и приобщения к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе акта сверки ООО «Сибкомплектстрой» возражает.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «Русьэнерго» (поставщиком) и ООО «Сибкомплектстрой» (покупателем) заключен контракт поставки оборудования №03/01 от 29.01.2008г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю электрогенератор (дизельгенератор) и контейнер автоматический для размещения оборудования согласно счета №5 от 28.01.2008г. в соответствии со спецификацией на общую сумму 774 394 руб. 38 коп., а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (л. д. 9-14, 19 т. 1).

Срок поставки товара по договору установлен до 15.02.2008г. (п. 3.1. контракта).

Согласно п. 3.2. контракта поставщик письменно или по факсу уведомляет покупателя о готовности к отгрузке товара со склада в г. Новосибирске.

Вышеуказанный счет был оплачен ООО «Сибкомплектстрой» в полном объеме платежным поручением №65 от 28.01.2008г., что не оспаривается ООО «ГК «Русьэнерго» (л. д. 115 т. 1).

Согласно товарной накладной №41 от 24.07.2008г. ООО «ГК «Русьэнерго» передало дизельгенераторную установку стоимостью 554 394 руб. 38 коп., передачу контейнера автоматического для ее размещения стоимостью 220 000 руб. не произвело (л. д. 107 т. 1). Таким образом, часть товара на сумму 220 000 руб. не была поставлена.

Как следует из материалов дела, доверенным лицом на получение оборудования, являлся Коренблит А.С. Данному лицу была выдана доверенность №107 от 22.07.2008г. (л. д. 94 т. 1). В указанной доверенности содержались сведения, что Коренблит А.С. является лицом, уполномоченным на получение как диезльгенераторной установки, так и контейнера.

В адрес ООО «ГК «Русьэнерго» от ООО «Сибкомплектстрой» было направлено письмо исх. №71-С от 18.08.2009, которое содержало требование о передаче контейнера, либо о возврате денежных средств, составляющих его стоимость. Так же данным письмом сообщалось, что лицом, уполномоченным от имени истца на приемку данного оборудования, является  Коренблит А.С. Указанное письмо было получено ответчиком 27.08.2009г. (л. д. 108 т. 1).

ООО «Сибкомплектстрой» повторно направило ООО «ГК «Русьэнерго» письмо исх. №75-С от 03.09.2009г., содержащее требование о передаче контейнера автоматического для размещения оборудования в семидневный срок. Данным письмом вновь было сообщено о готовности к приемке оборудования, указано уполномоченное на приемку контейнера лицо - Коренблит А.С. В случае непоставки оборудования ООО «Сибкомплектстрой» сообщило об отказе от контракта №03/01 от 29.01.2008г. (л. д. 120 т. 1).

В ответ на указанное письмо ООО «ГК «Русьэнерго» расценило требования ООО «Сибкомплектстрой» как недействительные в связи с рассмотрением арбитражным судом споров по контракту №03/01 от 29.01.2008г. ООО «ГК «Русьэнерго» также выразило готовность передать продукцию после оплаты услуг по складированию товара (л. д. 121 т. 1).

Ссылаясь на невыполнение покупателем обязанностей по приемке товара и несение вследствие этого убытков в виде арендной платы за хранение не принятого товара по договору хранения, ООО «ГК «Русьэнерго» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «Сибкомплектстрой», указывая на нарушение поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме, обратилось со встречным иском в арбитражный суд.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований по первоначальному иску, поскольку расходы, которые истец может нести по указанным им договорам аренды, не связаны с исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из контракта №03/01 от 29.01.2008г., не являются результатом противоправного поведения ответчика. Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, а также доказанности нарушения ответчиком по встречному иску обязательств по поставке товара в полном объеме.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ООО «ГК «Русьэнерго» договорной обязанности по поставке товара (контейнера автоматического для размещения оборудования стоимостью 220 000 руб.), ООО «Сибкомплектстрой», как покупатель, правомерно обратилось с требованием о возврате указанной суммы предоплаты. В этой связи не может быть принята ссылка апеллянта о противоречии выводов суда первой инстанции в указанной части требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 8.1. контракта №03/01 от 29.01.2008г. в случае несвоевременной поставки товара поставщик обязался уплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной поставки товара подтвержден материалами дела и поставщиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ООО «Сибкомплектстрой» о взыскании с ООО «ГК «Русьэнерго» суммы пени.

Довод апеллянта о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, был предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, подателем жалобы не приведено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу первоначального иска.

Ссылаясь на невыполнение покупателем обязанностей по приемке товара, ООО «ГК «Русьэнерго» указывает на несение убытков в виде арендной платы за период с 15.02.2008г. по 30.09.2009г. в сумме 243 740 руб. 39 коп. за хранение не принятого товара.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, доказательств оплаты указанной арендной платы ООО «ГК «Русьэнерго» в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило. Не представлено и доказательств наличия спорного контейнера, являющегося объектом поставки. Кроме того, ООО «ГК «Русьэнерго» не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями ООО «Сибкомплектстрой».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, которые ООО «ГК «Русьэнерго» может нести по указанным им договорам аренды, не связаны с исполнением ООО «Сибкомплектстрой» обязательств из контракта №03/01 от 29.01.2008г. и не являются результатом противоправного поведения последнего.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования ООО «ГК «Русьэнерго» является правомерным.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты представленные ООО «ГК «Русьэнерго» с апелляционной жалобой акты сверки между ним и ИП Рева Р.Ю. в качестве подтверждения несения расходов по арендной плате.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Подателем жалобы не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам. Кроме того, вышеуказанные акты не относятся к первичным документам, которыми могут быть подтверждены реальные затраты лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя (ООО «ГК «Русьэнерго»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2009г. по делу №А45-12702/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

Л. Е. Лобанова