Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А45-16031/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                       

                              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-278/10 (А45-16031/2008)

26 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Стасюлиса Д.В. по доверенности № 13/09 от 20 февраля 2009 года, от    24 февраля 2010 года,

представителя ответчика Чесных В.И. по доверенности № 09110 от 09 ноября 2009 года,

представителя третьего лица Стаценко Е.В., генеральный директор, протокол от 29 апреля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Толмачево» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2009 года по делу № А45-16031/2008 (судья Н.Н. Машкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Групп»

к открытому акционерному обществу «Аэропорт Толмачево»

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Аэроджет-Толмачево»

об исключении участника из общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» (далее – ответчик) об исключении его как участника из общества «Аэроджет-Толмачево».

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не установлено, а истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком обязанностей участника общества, предусмотренных его учредительными документами, либо злоупотребления такими правами и обязанностями, а также допущение последним действий (бездействия), которые делали бы невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняли; между тем, суд сослался на факт нарушения ответчиком договорных обязательств.

Считает, что судом нарушены статья 68 АПК РФ, части 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

Истец и третье лицо в представленных отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы (дополнений к ней), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит доля в уставном капитале ООО «Аэроджет-Толмачево» в размере 40%, истец обладает долей в размере 60% уставного капитала.

Истец, указывая, что ответчик грубо нарушает свои обязанности, своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что ответчик, являясь участником ООО «Аэроджет-Толмачево», своими действиями (бездействиями) делает невозможным осуществление обществом его уставной деятельности по авиатопливообеспечиванию на территории аэропорта «Толмачево».

Апелляционный суд считает указанный вывод ошибочным и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

С учетом изложенного, исполнение участниками общества профессиональных обязанностей в сфере производственной или организационной, как и предпринимательской деятельности, к указанным действиям, связанным с несением обязанностей участника общества, не относится.

Поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно пунктам 1, 2 которой участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом документально не подтверждено нарушение ответчиком своих обязанностей участника общества или совершения им действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих.

Между тем, доказанность таких обстоятельств является обязательным условием для принятия решения об исключении ответчика из числа участников общества.

Из материалов дела видно, что по существу рассматриваемая ситуация является результатом нарушения ответчиком обязательств по договорам № 2-090329 на подготовку (обучение) водителей правилам движения на аэродроме «Толмачево» от 29 мая 2009 года и № 8161260701 от 04 июля 2001 года на организацию комплекса услуг по обеспечению и осуществлению заправки горюче-смазочными материалами воздушных судов на территории аэропорта «Толмачево», заключенных между третьим лицом  и ответчиком.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком договорных обязательств, либо возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Кроме того, из материалов дела не усматривается и не доказано истцом, каким образом исключение ответчика из общества и лишение его права участия в управлении обществом, может служить целям предъявления настоящего иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по иску относятся на истца, расходы ответчика по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи  270,  271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2009 года по делу № А45-16031/2008 отменить, принять новое решение.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Групп» в пользу открытого акционерного общества «Аэропорт Толмачево» 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева