Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А03-12019/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2010 года                                        Дело № 07АП-458/10 (А03-12019/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля  2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено   26 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Е.В. Кудряшевой

В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Е.В. Кудряшевой

при участии:

от истца: Воропаева Д.В. (по дов. № 45Н/27 от 31.03.2010 г.)

от ответчиков: представители не  явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, муниципальное образование городской округ – г. Барнаул  Алтайского края

на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 17 ноября 2009 года

по делу № А03-12019/2009 (судья  А.В.Хворов)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири»

к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, муниципальное образование городской округ – г. Барнаул  Алтайского края

о взыскании 12500 рублей

установил:

ОАО «Межрегиональная распределительная компания Сибири»  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, муниципальное образование городской округ – г. Барнаул  Алтайского края о взыскании 8881103,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2009 года по делу № А03-12019/2009  с комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, а при недостаточности у него денежных средств с собственника его имущества муниципального образования – городского округа г. Барнаула за счет казны муниципального образования в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная компания Сибири» 7848417,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17 ноября 2009 года,  комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что отношения по оплате разницы по договору от 4 октября 2001 года между истцом и ответчиком  явились единовременной оплатой разницы в тарифах за декабрь 2003 года, соответственно, течение срока исковой давности по исполнению обязательства ответчика началось с 31 января                 2004 года. Поскольку дело принято к производству судом первой инстанции – 16 сентября 2009 года, срок исковой давности истек. Возмещение разницы между фиксированным тарифом  и  фактической стоимостью тепловой энергии по договору от 4 октября 2001 года производимое комитетом в адрес истца, являлось исполнением ответчиком муниципальных расходных обязательств. Ответчик считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут рассматриваться в качестве расходных обязательств, а к бюджетным отношениям не применяются положения ГК РФ (статья 395 ГК РФ), в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная компания Сибири»  ссылается на то, что исковое заявление о взыскании долга за декабрь 2003 года подано в пределах течения срока исковой давности и удовлетворено судом. Основное обязательство комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возникло из договора от 4 октября 2001 года, предусматривающего возмещение разницы между фиксированным тарифом и фактической стоимостью тепловой энергии, регулируется гражданским законодательством, в то время как,  бюджетное законодательство регулирует отношения между различными государственными и муниципальными органами, возникающими в связи с формированием и исполнением бюджетов всех уровней. В отзыве истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве, представителем истца в  судебном заседании поддержаны.

Городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Как считает ответчик срок исковой давности  по основному обязательству и дополнительному требованию – процентам, истцом пропущен. Исполнение решения суда от 16 декабря 2004 года по делу № А03-22980/05-12 осуществлено в рамках требований действующего законодательства в установленные сроки, что исключает нарушение прав истца в получении взысканных денежных средств и исключает право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии  указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2009 года по делу № А03-12019/2009, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского каря от 19 апреля 2006 года по делу № А03-22980/05-12 на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность по уплате  79605859,24 руб. задолженности в пользу ОАО «Алтайэнерго» по  договору              от 4 октября 2001 года о возмещении разницы фиксированными тарифами и фактической стоимостью тепловой энергии.

ОАО «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (правопреемник – ОАО «Алтайэнерго»), полагая, что длительным неисполнением судебного решения нарушены его имущественные права, обратилось в суд с иском  о взыскании с комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, а при недостаточности денежных средств с собственника имущества - городского округа – город Барнаул Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике 8881103,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 16 сентября 2006 года по 26 декабря 2007 года по ставке 10,75% годовых.

До принятия решения по существу спора ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции,  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, носит дополнительный характер к основному требованию о взыскании задолженности по договору от 4 октября 2001 года.

Согласно статье 207  ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Обязательство по оплате процентов считается возникшим не с момента просрочки основного обязательства, а истечением периода, за который эти проценты начисляются, срок давности при этом по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Решением Арбитражного суда Алтайского каря от 19 апреля 2006 года по делу № А03-22980/05-12 установлен факт неисполнения ответчиком ранее возникшего денежного обязательства по оплате разницы между фиксированным тарифом и фактической стоимостью тепловой энергии за декабрь 2003 года. Как установлено судом, в соответствии с пунктом 5.3 договора от 4 октября 2001 года  комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула производить расчет до 30 числа месяца, следующего за расчетным. Срок исковой давности по основному требованию за декабрь 2003 года начал течь с 30 января 2004 года.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Течение срока исковой давности было  прервано подачей искового заявления о взыскании  задолженности за декабря 2003 года, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязанности по договору от 4 октября 2001 года по оплате разницы между фиксированным тарифом и фактической стоимостью тепловой энергии, которое рассмотрено в рамках дела № А03-12019/2009.

В последующем срок исковой давности был прерван при осуществлении комитетом платежей в счет  погашения задолженности, что подтверждено платежным поручением № 461 от 14 ноября 2007 года в сумме 36282833,50 руб., платежным поручением № 869 от 26 декабря 2007 года в сумме 43323025,74 руб. Последний платеж произведен ответчиком 26 декабря 2007 года. С учетом того,  что иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами был подан истцом  15 сентября 2009 года, срок исковой давности не пропущен.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен.  Судом при исчислении процентов применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент вынесения решения – 9,5 % годовых. количество дней просрочки рассчитано с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Данный расчет подлежащих взысканию процентов заявителем жалобы не оспорен,  в связи с чем, проценты в размере 7848417 рублей подлежат взысканию с ответчиков в субсидиарном порядке.

Доводы комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о неприменении норм гражданского законодательства к отношениям, вытекающим из основного обязательства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Обязательство ответчика возникло на основании договора от 4 декабря 2001 года, предусматривающего возмещение разницы между фиксированным тарифом и фактической стоимостью тепловой энергии. Возникшие при этом отношения являются не бюджетными, а гражданскими правоотношениями и, соответственно,  регулируются гражданским законодательством.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Судебные расходы, понесённые в апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2009 года по делу                     № А03-12019/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                     Е.В. Кудряшева

В.В. Кресс