Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n 07АП-10691/09(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-10691/09 (3)

(№А27-23350/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Логачева К.Д.

Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: Ефимова К.В. по доверенности от 14.12.09 года; Дубровина Н.И. по доверенности от 10.02.10 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Прииск Алтайский» с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2009 года по делу № А27-23350/2009 (судья Москвитина Л.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Трейд», с. Сосновка, Новокузнецкого района

об обеспечении заявленных требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Трейд» (далее по тексту – ООО «М-Трейд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением об обеспечении заявленных требований кредитора.

Заявитель просил суд принять до вступления в законную силу судебного акта о признании должника – открытое акционерное общество «Прииск Алтайский» (далее по тексту – ОАО «Прииск Алтайский») банкротом обеспечительные меры по обеспечению заявления кредитора в виде:

- запрещения акционерам и генеральному директору должника проводить реорганизацию ОАО «Прииск Алтайский»;

- запрещения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таштагол проводить регистрацию закрытого акционерного общества «ТД «Прииск Алтайский», создаваемого путем реорганизации ОАО «Прииск Алтайский» в форме выделения.

Заявление ООО «М-Трейд» мотивировано тем, что общим собранием акционеров ОАО «Прииск Алтайский» принято решение о реорганизации в форме выделения и создании путем реорганизации ЗАО «Торговый дом «Прииск Алтайский», что подтверждается сообщением в журнале «Вестник государственной регистрации» от 18 ноября 2009 г. Заявитель указывает на то, что в результате реорганизации должника часть его имущества перейдет к вновь создаваемому юридическому лицу, что приведет к невозможности удовлетворения требований заявителя в сумме 12 677 523,91 руб., а также иных кредиторов, в том числе Федеральной налоговой службы. По мнению заявителя, принятие заявленных обеспечительных мер необходимо для предотвращения нарушения прав кредиторов, причинения значительного ущерба, обеспечения сохранности имущества должника, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта, принятого по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2009 года по делу № А27-23350/2009 суд частично удовлетворил требования заявителя об обеспечении заявленных требований:

- Запретил    акционерам    и    генеральному    директору    должника    проводить реорганизацию   открытого   акционерного   общества   «Прииск   Алтайский»,   поселок Спасск Таштагольского района в любых формах, кроме преобразования.

- Запретил   Инспекции   Федеральной   налоговой   службы   России   по   городу Таштагол проводить государственную регистрацию закрытого акционерного общества  «Торговый   дом   «Прииск   Алтайский»,   создаваемого   путем   реорганизации   ОАО «Прииск Алтайский» в форме выделения.

Указанные обеспечительные меры подлежат применению до даты вынесения арбитражным судом одного из определений:

-        определения о введении наблюдения,

-   определения об отказе во введении наблюдения и оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения,

-  определения   об   отказе   во   введении   наблюдения   и   о   прекращении производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2009 года отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «М-Трейд» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что суд сделал преждевременный вывод о том, что в отношении ОАО «Прииск «Алтайский» возбуждено производство по делу о банкротстве. ООО «М-Трейд» не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований кредитора конкретными обстоятельствами, не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Суд при вынесении решения необоснованно сослался на Информационное письмо от 25.04.1995 года, так как ФЗ от 19.11.1992 года утратил силу, равно как и АПК РФ 1992 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что ООО «М-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании должника – ОАО «Прииск «Алтайский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровский области от 19.11.2009 года, оставленным в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 года, заявление ООО «М-Трейд» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления кредитора назначено на 16.12.2009 года.

До проверки обоснованности требований заявителя по делу и принятия решения от ООО «М-Трейд» поступило ходатайство об обеспечении заявленных требований кредитора.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12 октября 2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об их применении обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих существование хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд рассматривает то обоснование затруднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС от 09.12.2002 года  №11  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об их установлении конкретными обстоятельствами, подтверждающих необходимость в данных мерах, а также доказательствами, подкрепляющими его доводы.

Из представленных заявителем в обоснование ходатайства документов следует, что общим собранием акционеров  должника 19.10.2009 года принято решение о реорганизации ОАО «Прииск «Алтайский» в форме выделения. Следовательно, часть имущества должника перейдет к вновь создаваемому юридическому лицу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что реорганизация должника, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, может привести к уменьшению или даже невозможности удовлетворения требований ООО «М-Трейд» в сумме 12677523,91 рублей. В результате чего заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает этот вывод суда первой инстанции правильным.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованными.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 10.12.2009 по делу № А27-23350/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                                К.Д.  Логачев

                                                                                                           Н.А. Усенко