Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А67-8199/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                             Дело №07АП-515/2010 (№А67-8199/2009)

26 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

при участии:

от истца: Фоминова Ю.Н. по доверенности №8 от 01.10.2009г.,

от ответчика: Шилов С.В. по доверенности от 20.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2009 года (судья Прозоров В.В.)

по делу № А67-8199/2009

по иску Государственного учреждения - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к МЛПУ «Поликлиника №3»

о взыскании 32 914,20 руб. ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к МЛПМУ «Поликлиника №3» о взыскании 32 914,20 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2009г в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Государственного учреждения - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий требования, заявленные Государственным учреждением - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: за Фондом социального страхования РФ закреплено право осуществлять контроль за соблюдением данного Порядка. ГУ - ТРО ФСС РФ проведена проверка медицинской документации на имя Кащенко Федора Николаевича. Выявленные нарушения допущены сотрудником МЛПМУ Поликлиника №3 и не подлежат исправлению. За нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности медицинские организации, а также медицинские работники (то есть лица, обладающие специальными познаниями) несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. ГУ - ТРО ФСС РФ произвело расходы выделив средства на выплату пособия по временной нетрудоспособности. Данные расходы произведены с нарушением действующего законодательства. Принятие к зачету средств по листкам нетрудоспособности, выданным необоснованно и неправомерно, повлекло наложение на ГУ - ТРО ФСС РФ дополнительных обязательств, что привело к нарушению имущественного права ГУ - ТРО ФСС РФ, как субъекта материально-правовых отношений, и в конечном итоге к нарушению его субъективного права. Заявитель считает, что причинителем вреда является МЛПМУ Поликлиника №3, соответственно вред должен быть возмещен именно МЛПМУ Поликлиника №3.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке. В данной ситуации ТРО ФСС РФ приняло к зачету расходы на эти выплаты. Основанием выплат явилась временная нетрудоспособность, как и предусмотрено действующим законодательством. Формальные несоответствия выданных больничных листов правилам оформления, установленных Порядком, не могли привести к нарушению имущественного права и причинению убытков ТРО ФСС РФ, поскольку неправильно оформленные листки нетрудоспособности не свидетельствуют об отсутствии страхового случая. Так как в период с 07.07.2008 по 15.09.2008 Кащенко Ф.Н. действительно был временно нетрудоспособен, то ТРО ФСС РФ в любом случае понесло бы расходы по оплате страхового случая. Таким образом, произведенные ТРО ФСС РФ выплаты в данном случае не могут считаться убытками и нецелевым использованием денежных средств, а принятие к зачету средств по листкам нетрудоспособности не может считаться наложением дополнительных обязательств на ТРО ФСС РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или  изменению.

Как следует из материалов дела, 10.03.2009г. специалистом Государственного учреждения - Томского регионального отделения Фонда социального страхования РФ была проведена проверка обоснованности выдачи листков нетрудоспособности серии ВП №9638051, ВП №9638434, ВП №9637922, ВП №4590287 Кащенко Федору Николаевичу.

Указанная проверка проводилась за период с 07.07.2008г. по 29.12.2008г. По результатам проверки составлена справка №26-01-07/B, в которой указано, что листки нетрудоспособности серии ВП №9638051, ВП №9638434 выданы с нарушением п.5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности. Дата выдачи листка нетрудоспособности серии ВП №9638051 в бланке указана 02.08.2008г. В корешке бланка листка нетрудоспособности указана дата 01.08.2008г. Дата выдачи листка нетрудоспособности серии ВП №9638434 в бланке указана 04.09.2008г. В корешке данного бланка листка нетрудоспособности указана дата 03.09.2008г.

Кроме того, листок нетрудоспособности серии ВП №9638051 выдан с нарушением пунктов 12, 14 Порядка.

Согласно записям в медицинской документации, Кащенко Ф.Н. признан нетрудоспособным с 07.07.2008г. по 11.08.2008г. Листок нетрудоспособности серии ВП №9638051 выдан на период с 02.08.2008г. по 03.09.2008г. Указанный период в нарушение п.п. 12, 14 превышает установленный Порядком предельно допустимый 30-дневный срок. На врачебную комиссию Кащенко Ф.Н. представлен на 35 календарный день 11.08.2008г. Запись о продлении листка нетрудоспособности с 12.08.2008г. по 03.09.2008г. в медицинской документации отсутствует.

Листок нетрудоспособности серии ВП №9638434 выдан на период с 04.09.2009г. по 15.09.2009г. с нарушением п.5 Порядка, поскольку за указанный период также отсутствует запись в медицинской документации.

Указанные листки нетрудоспособности были оплачены МУП «Томский энергокомплекс», являющимся работодателем Кащенко Ф.Н. по листку нетрудоспособности серии ВП №9638051 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 23944,20 руб., по листку нетрудоспособности серии ВП №9638434 - 8 970 рублей. Общая сумма выплаты - 32 914,20 руб.

Полагая, что указанные средства были выплачены за счет средств Фонда социального страхования РФ, чем ему был причинен ущерб в сумме 32 914,20 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что законодательством предусмотрено право страховщика не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации, поэтому основания для возложения ответственности в виде убытков в связи с нарушением порядка выдачи листка временной нетрудоспособности на лечебное учреждение отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя  из следующего.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Пунктом 1.1 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан (утв. Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 19.10.1994г. №206 и Постановлением Фонда социального страхования РФ от 19.10.1994г. №21) установлено, что документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность и подтверждающим временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Так как, руководством фонда могло быть принято решение о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем, на цели обязательного социального страхования, в случае выявления в ходе проверки расходов, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных или иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию в соответствии с пунктом 26 Методических указаний, но фондом такого решение принято не было, соответственно суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт утраты трудоспособности Кащенко Ф.Н. истцом не оспаривается. Неверное указание даты в листках нетрудоспособности не является основанием для отказа в выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Государственному учреждению - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации причинен ущерб, в результате допущенных нарушений при оформлении листков нетрудоспособности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2009г.  по делу № А67-8199/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В.Кудряшева

          Судьи                                                                                     Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина