Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А45-24645/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-777/10 (А45-24645/2009)

26.02.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         В. В. Кресса

судей:                                                                        Е. В. Кудряшевой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. В. Кудряшевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова С.Л., по доверенности от 11.01.2010г.

от ответчика: Бутт Н.В., по доверенности №090909 от 09.09.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АртСайнс девелопмент» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009г. по делу №А45-24645/2009

(судья Е. Ю. Рябцева)

по иску ООО «АртСайнс девелопмент»

к ООО «Медея»

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АртСайнс девелопмспт» (далее - ООО «АртСайнс девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Медея» (далее - ООО «Медея») с иском об обязании ответчика не создавать истцу препятствий для вывоза оборудования кинотеатра 4D, оборудования кафе «Лед», оборудования катка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2009г.) по делу №А45-24645/2009 в иске отказано (л. д. 41-42 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «АртСайнс девелопмент» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права. По мнению апеллянта, сам по себе факт использования истцом такого способа защиты как негаторный иск не может являться основанием для отказа ему в защите права, поскольку является результатом свободного выбора им способа защиты нарушенного права. В ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства того, что со стороны ответчика создавались препятствия для вывоза имущества, принадлежащего истцу. Таким образом, в силу характера противоправных действий ответчика истцом заявлено конкретное требование, направленное как на запрещение в последующем противоправных действий, так и на предотвращение возможного нарушения вещных прав, когда существует угроза такого нарушения (л. д. 45-46 т. 2).

ООО «Медея» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав как собственника имущества. По имеющейся у ответчика информации истец произвел демонтаж и вывоз оборудования катка в мае 2009г. Данный факт исключает возможность нахождения указанного оборудования в помещениях, принадлежащих ответчику и, как следствие, исключает возможность нарушения прав истца со стороны ответчика. Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства отсутствия препятствий к вывозу оборудования, что подтверждается письмами ООО «Медея».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009г., суд апелляционной инстанции считает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает ООО «АртСайнс девелопмент», им приобретено оборудование кинотеатра 4D, кафе «Лед», катка. Данное оборудование установлено в помещениях по адресу г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 130а, которые занимаются ООО «АртСайнс девелопмент» на основании договора аренды №Т-М-2 от 01.03.2009г. Факт размещения имущества по указанному адресу подтверждается приложением №1 (позиции 1-31) к договору о залоге движимого имущества №452/2594/4 от 30.04.2008г. и приложением №1 к договору о залоге движимого имущества №452/2591/4 от 30.04.2008г. (л. д. 7-64 т. 1).

29.06.2009г. ООО «АртСайнс девелопмент» обратилось к ООО «Медея» с просьбой согласовать вывоз указанного оборудования, на что последнее ответило отказом.

Отсутствие возможности осуществить вывоз принадлежащего ООО «АртСайнс девелопмент» имущества явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений вышеназванной нормы, а также требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, должен доказать совокупность следующих условий: наличие у истца титула в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер.

Таким образом, конструкция вещно-правового способа защиты права, предусмотренного ст. 304 ГК РФ, предполагает реальное нарушение прав истца действиями ответчика. Поэтому, необоснованной является ссылка истца на то, что заявленное им требование направленно как на запрещение ответчику в последующем противоправных действий, так и на предотвращение возможного нарушения вещных прав, когда существует угроза такого нарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности произвести вывоз спорного оборудования ввиду наличия препятствий со стороны ответчика.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на письма №№111-0609/д от 29.06.2009г., 137-0809/д от 24.08.2009г., 139-0809/д от 26.08.2009г., письма ответчика №б/н от 13.07.2009г., №040/09 от 13.08.2009г. не свидетельствует о наличии реальных препятствий, чинимых ответчиком, в осуществлении прав истца (л. д. 65-66, 77-79 т. 1, л. д. 10-11, 14-15 т. 2).    Кроме того, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неисполнимости заявленного истцом требования в силу его абстрактности, поскольку оно не содержит перечня конкретных действий, исполнение которых должно быть запрещено ответчику, такое требование непосредственно не направлено на восстановление прав истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в иске правомерно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО «АртСайнс девелопмент»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009г. по делу №А45-24645/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   В. В. Кресс

Судьи

                                   Е. В. Кудряшева

                                               Л. Е. Лобанова