Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А03-10931/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07 АП-514/10 (А03-10931/2009)

27 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.

при ведении протокола судьей Кудряшевой Е.В.

с участием представителей:

от истца:             не явился (извещен)

от ответчика:     Богданчикова А.А. по доверенности от 13.12.2009

от третьих лиц:  не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (г. Белгород) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2009 по делу №А03-10931/2009 (судья Кощаев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтепломонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна» при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» г. Бийск  о взыскании 1 132 349,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Промтепломонтаж» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Ариадна» (г.Белгород)  задолженности по договору субподряда в размере 1 132 349,11 руб.

Определением от 27.10.2009 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Ариадна» (г. Бийск).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2009 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Ариадна»  (г.Белгород) подало апелляционную жалобу (с учётом дополнений), в которой просит его отменить, ссылаясь в том числе на то, что:

 - судом было отказано ответчику в ходатайстве об истребовании у истца, третьего лица первичных бухгалтерских документов и платежных поручений, что не позволило  дать объективную оценку заявленным исковым требованиям, между тем, как следует из платежных поручений, третье лицо произвело истцу полную оплату по спорному договору;

- суд ошибочно посчитал, что ответчиком не оспариваются объемы, качество и стоимость выполненных истцом работ, данное обстоятельство подтверждается заявленным в ходе судебного заседания ходатайством о проведении судебно-строительной экспертизы;

- в актах о приемке выполненных работ есть указания на сметы, таким образом, все работы выполнены на основании проектно-сметной документации, в связи, с чем предмет договора сторонами определен; вывод суда о незаключенности договора подряда не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела, Приложения №№ 1,2 не являются существенными условиями, так как ни из договора, ни из последующих действий сторон исполнявших договор, этого не следует;

- суд не обеспечил ответчику возможность до дня судебного заседания ознакомиться с документами, представленными в качестве приложения к уточненному исковому заявлению, ответчик неоднократно просил суд представить время на ознакомление с указанными документами для предоставления своих контрдоводов, однако в нарушении п.2 ст.9 АПК РФ данная возможность не была предоставлена, ответчику не был выдан протокол судебного заседания, несмотря на неоднократные запросы,  в результате ответчик был лишен права на подачу обоснованных замечаний на протокол;

- в настоящем споре ООО «Ариадна» является ненадлежащим ответчиком, поскольку все обязательства по спорному договору были переданы с согласия истца третьему лицу на основании договора уступки прав и перевода долга, никаких разногласий между сторонами договора не было, третье лицо в полном объеме приняло все обязательства и в последующем исполнило их;

- вынося решение, суд необоснованно дал правовую оценку договору №2/08 от 01.03.2008, затронув интересы лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО «Алтайский бройлер», нет никаких правовых и договорных оснований для перевода прав и обязанностей субподрядчика перед заказчиком в адрес третьего лица с согласия субподрядчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, настаивал на ее удовлетворении.         

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, указывая, в том числе на то, что договор подряда является незаключенным, поскольку не согласованы его существенные условия, такие как сроки выполнения работ и цена, ссылка ответчика на платежные поручения не являются доказательством оплаты ответчиком, принятых им работ. 

ООО «Ариадна» (г. Бийск) в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами также не согласилось, полагает, что решение суда является законным и принято в соответствии с действующим законодательством.

Представителем ответчика заявлены следующие ходатайства: об истребовании у истца  и третьего лица доказательств,  в удовлетворении которого отказано за необоснованностью на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ; а также - о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, удовлетворенное  судом.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей истца, третьего лица, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.11.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом материалами дела, между ООО «Промтепломонтаж» (субподрядчик) и ООО «Ариадна» (г.Белгород), в лице Алтайского филиала (генподрядчик) заключен договор субподряда №21-с от 11.07.2007 (л.д. 8-10, т.1), согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительные работы по строительству птичников № 19, 20 размером 96 х 18 м, в пос. Мирном Зонального района по ул. Магистральная, 21 а, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, определяющей содержание и качество работ, и сметным расчетом, определяющим цену и объем работ (Приложение №1), а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из условий заключенного между сторонами договора также следует, что:

- субподрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект генподрядчику в срок, установленный планом-графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2.);

- сроки завершения отдельных этапов работы определяются планом-графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2) (п.3.3.);

- цена договора определяется на основании локальной сметы № 8 (Приложение №1) и составляет 16 824 594 руб. (п. 4.1.);

-  генподрядчик производит оплату за фактически выполненные объемы работы на основании справки по форме КС-3, акта сдачи-приемки по форме КС-2 и счетов-фактур (п.4.3.2).

ООО «Промтепломонтаж» во исполнение обязательств по договору субподряда выполнило работы на общую сумму 17 454 852, 46 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (л.д. 12-24, 115-150 т.1, 1-12, 14,16-21, 23-24, 26-29, 33-36, 38, 40-43, 45-46, 48-49, 51-56, 58-59, 63-66, т.2).

Оплату работ ООО «Ариадна» произвело частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 132 349,11 руб., отраженная в акте сверки взаимных расчетов за период с февраля по апрель 2008 г. (л.д. 72, т.1).

ООО «Промтепломонтаж» направило в адрес ответчика претензию (получена 07.04.2008), в которой потребовало  от ООО «Ариадна» (г.Белгород), оплатить имеющуюся задолженность  в течение 10 дней с момента ее получения (л.д. 26, т.1).

Отсутствие со стороны ООО «Ариадна» (г.Белгород) каких - либо действий по оплате задолженности в размере 1 132 349,11 руб., явилось основанием обращения ООО «Промтепломонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является незаключенным, однако работы по данному договору были выполнены и сданы ответчику, который в результате получил неосновательное обогащение, доказательств возмещения стоимости полученного обогащения, ответчик в материалы дела не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.708, п.2 ст.743 ГК РФ  существенными условиями договора строительного подряда являются условия о сроке выполнения работ, состав и содержание технической документации, а также то, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Исходя из положений заключенного договора субподряда №21-с от 11.07.2007 существенными условиями, являются Приложение №1, определяющее содержание, качество, цену и объем работ, а также Приложение № 2, являющееся планом-графиком производства работ (п.п.1.2,3.3), в котором должны быть указаны  сроки завершения отдельных этапов работы, и срок сдачи готового объекта генподрядчику.

В ходе рассмотрения дела, сторонами согласованные и подписанные Приложения №№ 1,2 в материалы дела представлены не были, в связи, с чем, исследовав условия договора субподряда от 11.07.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии надлежащим образом подписанных к договору приложений, определяющих виды и объемы работ, сроки завершения отдельных этапов работы и срок сдачи готового объекта, договор  следует считать незаключенным на основании ст. 432, 702 ГК РФ, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора строительного подряда о его предмете.

Приложенная к апелляционной жалобе локальная смета №8 (л.д.126 т.2), на которую имеется ссылка в п.4.1 договора субподряда №21-с от 11.07.2007, не является бесспорным доказательством согласования сторонами вида и стоимости работ, поскольку она не содержит ссылок на договор, не подписана истцом. К тому же, названная локальная смета составлена на строительство птичника №30,31, 32, 20,19 общей стоимостью 9 600 976, 2 руб., в то время как предметом спорного договора является строительство птичника №19,20 при установленной цене 16 824 594 руб. без НДС.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2008 между ООО «Алтайский бройлер» и ООО «Ариадна» (г.Белгород), содержащий ссылку на то, что он является приложением к договору №2/08 от 01.03.2008, подписан ООО «Алтайский бройлер», которое не является  стороной по данному договору.

Таким образом, представленные копии локальной сметы № 8, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2008 между ООО «Алтайский бройлер» и ООО «Ариадна» (г.Белгород), не опровергают выводы суда первой инстанции о незаключенности договора субподряда и об отсутствии согласия кредиторов по переводу долга на нового должника.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что материалами дела такими как, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний по качеству и объему, а также  актом сверки взаимных расчетов за период с февраля по апрель 2008 г.,  подтверждается неосновательное сбережение ответчиком за счет истца, денежных средств, составляющих задолженность по оплате принятых работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Ариадна» (г.Белгород) в пользу ООО «Промтепломонтаж» 1 132 349,11 руб.

Представленные в материалы дела договор уступки прав и перевода долга № 99/08 от 03.03.2008 (л.д. 75-76, т.1) и договор о переводе прав и обязанностей генподрядчика № 2/08 от 01.03.2008 (л.д. 78, т.1), в соответствии с условиями которых функции генподрядчика по договору №21-с от 11.07.2007 от ООО «Ариадна» (г.Белгород) переходят к ООО «Ариадна» (г.Бийск), доказательствами освобождения ответчика от обязанности по уплате суммы задолженности в размере  1 132 349,11 руб. ООО «Промтепломонтаж», не являются.

В силу ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом  (ст. 389 ГК РФ).

Договором уступки прав и перевода долга № 99/08 от 03.03.2008 не был определен размер переводимого долга, акт сверки взаиморасчетов составлен сторонами в конце апреля 2008г.  за период с февраля по апрель 2008 г. и не может служить доказательством согласования сторонами размера переводимого на 03.03.2008г. долга, в акте нет указания на то, что он составлен к договору перевода долга, также акт не подписан со стороны нового генподрядчика ООО «Ариадна» (г. Бийск).

Договор о переводе прав и обязанностей генподрядчика № 2/08 от 01.03.2008 (л.д.78 т.1) не содержит согласия субподрядчиков на перевод генподрядчиком