Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А45-21809/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № 07АП-680/10 (А45-21809/2009)

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 26 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Костин А.В. – доверенность от 17 декабря 2007 года

от ответчика: Волосская Г.А. – доверенность от 26 декабря 2008 года

от третьего лица: Костин А.В. – доверенность от 17 июля 2008 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2009 года по делу № А45-21809/2009 (судья Худяков В.Я.)

по иску Министерства финансов Российской Федерации

к Федеральному государственному учреждению науки «Государственному научному центру вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

третье лицо: Внешэкономбанк

о взыскании 3 314 230,89 рублей

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации  обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному учреждению науки «Государственному научному центру вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора) о взыскании 3 314 230,89 рублей убытков, в том числе 1 438 044,93 рублей реального ущерба, 1 876 185,96 рублей упущенной выгоды

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2009 года в исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 388 916,50 рублей убытков (реального ущерба), в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 1 876 185,96 рублей, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы податель указал, что суд необоснованно посчитал факт и размер упущенной выгоды недоказанным, бюджетный кредит предоставляется на условиях возвратности, единственным препятствием для получения дохода от удержанных ответчиком денежных средств было невозвращение этих средств в федеральный бюджет. Взыскание упущенной выгоды производится в связи с неисполнением ответчиком условия кредитного договора о возврате основного долга.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным. Считает, что отсутствуют документально подтвержденные данные о размере упущенной выгоды, реальной возможности ее извлечения, принятия мер по предотвращению возникновения или снижению размера последствий нарушения договора ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, подтвердил приведенные в ней доводы. Представитель третьего лица согласился с доводами апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Российским акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком, действовавшим от имени и по поручению Министерства финансов Российской Федерации, и ГНЦ вирусологии и биотехнологии «Вектор» заключен договор № 11/94 от 14 декабря 1994 года о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ (л.д. 29 – 37).

Согласно условиям договора общий размер предоставленных денежных средств составляет 1 600 000 000 рублей, предприятие обязуется возвратить данные средства в срок до 25 декабря 1997 года в соответствии с графиком платежей (начиная с 25 января 1997 года). За пользование целевыми денежными средствами предприятие вносит плату из расчета 13% годовых.

Промстройбанк России обязательства по договору исполнил, тогда как предприятием в полном объеме денежные средства не возвращены, проценты не уплачены.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2008 года по делу № А45-7842/07-21/108, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 8 681 090,24 рублей, в том числе 1 438 044,93 рублей основного долга, 1 312 411,94 рублей процентов за пользование средствами федерального бюджета, 4 508 841,10 рублей неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 1 421 792,27 рублей неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование средствами федерального бюджета.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытком в виде упущенной выгоды в сумме 1 876 185,96 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что невозвращенные ответчиком кредитные средства должны были быть переданы в кредит иным лицам, а не могли быть потрачены на иные цели, что истец предпринял конкретные меры для получения дохода, заявленного им в качестве упущенной выгоды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те до­воды, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не представил доказательства реальной возможности получения дохода в заявленном размере, который он не получил вследствие нарушения его права, а также того, что им были предприняты  меры для ее получения и сделаны приготовления с этой целью.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с недоказанностью истцом необходимых условий для взыскания убытков, оснований для возложения ответственности на ответчика за неполученные доходы истца не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2009 года по делу № А45-21809/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Н.К. Калиниченко

И.Н. Мухина