Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n 07АП-523/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-523/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш

судей                                Е.А. Залевской

М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х. Музыкантовой,

при участии:

от заявителя: без участия, извещена,

от заинтересованных лиц:

-  Новосибирской таможни – Козлан Е.М. – по доверенности от 31.12.2009г.,

-  Сибирской оперативной таможни – без участия, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Полиновской Надежды Николаевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2009 года по делу № А45-24285/2009 (судья А. В. Хорошилов)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Полиновской Надежды Николаевны к Новосибирской таможне, Сибирской оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2009 г. по делу № 10609000-662/2009 и решения от 21.09.2009 г. № 109614000/31ю/40А,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Полиновская Надежда Николаевна (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Новосибирской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2009 г. по делу об административном правонарушении № 10609000-662/2008 и Сибирской оперативной таможне (далее – заинтересованное лицо, Сибирская оперативная таможня) о признании незаконным и отмене решения по жалобе на оспариваемое постановление от 21.09.2009 г. № 10614000/31ю/40А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования.

В обоснование жалобы Предприниматель указывает, что в ее действиях отсутствует вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В своих отзывах на апелляционную жалобу заинтересованные лица не согласились с доводами Предпринимателя, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Новосибирской таможни поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Согласилась с доводами Сибирской оперативной таможни, изложенными также в отзыве на жалобу.

Предприниматель и Сибирская оперативная таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

16.12.2008 г. заявителем на Бердский таможенный пост Новосибирской таможни была подана таможенная декларация № 10609010/161208/0004793 на товары народного потребления.

В графе 31 ГТД (маркировка и количество – номера контейнеров – количество и отличительные особенности), в отношении товара № 4 заявитель указала: «комплекты белья постельного прочего из прочих текстильных материалов – 180 шт., см. доп.1 на 7л. (тм см доп 1 на 7л. изг. «ZHOU XI YONG», Китай 2-2, ес-2, см. доп.1 на 7л.)», в графе 33 ГТД был заявлен код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности – 6302399000, со ставкой ввозной таможенной пошлины – 20 %, налог на добавленную стоимость – 18%.

В соответствии с дополнением № 1  к ГТД, товар № 4:

-  «артикул отсутствует, размер покрывала 2,0*2,3, наволочки 0,5*0,7 комплект постельного белья Торг. марка «LEI MA» 1 п/п пресс мешок. Всего 60 шт.»;

- «артикул отсутствует, размер покрывала 2,0*2,3, наволочки 0,5*0,7 комплект постельного белья Торг. марка «LEI MA» 1/п/п пресс мешок. Всего 120 шт.».

24.12.2008 г. на основании поручения на досмотр проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра № 10609010/181208/000503), по результатам которого установлено, что товар № 4 («артикул отсутствует, размер покрывала 2,0*2,3, наволочки 0,5*0,7 комплект постельного белья торговой марки «LEI MA» 1 п/п пресс мешок Всего 60 шт.», «артикул отсутствует, размер покрывала 2,0*2,3, наволочки 0,5*0,7 комплект постельного белья торговой марки «LEI MA» 1/п/п пресс мешок Всего 120 шт.), фактически является товаром – «комплекты постельных принадлежностей – покрывало стеганное – прошитое нитками и два декоративных чехла для подушек. Изделия изготовлены из различных тканей с нитями, содержащими синтетические волокна различных цветовых оттенков. Всего 2 грузовых места – пресс мешка из полипропиленовой ткани. Изделия имеют индивидуальную упаковку, предназначенную для розничной продажи в виде пакета из искусственных полимерных материалов. На индивидуальной упаковке имеется маркировка с указанием торгового знака «EZH HUA». Страна происхождения по маркировке не установлена. Всего 90 шт. Общий вес брутто 193 кг. Общий все нетто – 189 кг, место 136/10пр – 65 комплектов, место 136/11пр – 25 комплектов».

26.12.2008 г. уполномоченным должностным лицом Новосибирской таможни с участием заявителя, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

13.01.2009 г. рассмотрено дело об административном правонарушении № 10609000-662/2008, заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7949,63 рублей.

21.07.2009 г. Сибирской оперативной таможней была рассмотрена жалоба Предпринимателя на  постановление, вынесено решение № 10614000/16ю/33Г, в соответствии которым постановление Новосибирской таможни от 13.01.2009 г. было отменено, дело № 10609000-662/2008 возвращено на новое рассмотрение.

10.08.2009 г. уполномоченным должностным лицом Новосибирской таможни было рассмотрено дело об административном правонарушении № 10609000-662/2008, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7019,93 рублей, что составляет однократную сумму неуплаченных таможенных пошлин, налогов.

Данное постановление было обжаловано Предпринимателем в Сибирскую оперативную таможню.

Решением от 21.09.2009 г. № 109614000/31ю/40А Сибирская оперативная таможня оставила жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Новосибирской таможни и решением Сибирской  оперативной таможни, Предприниматель оспорила их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях Предпринимателя имеется вина и содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку ею были заявлены недостоверные сведения в ГТД.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Из подпункта 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ следует, что в ГТД могут быть указаны, в том числе, следующие сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности относится к сведениям о товаре, подлежащим отражению в ГТД.

Анализ данных положений свидетельствует о том, что состав вменяемого Предпринимателю правонарушения будет иметь место в случае недостоверного декларирования, заключающегося во включении в декларируемые сведения о товарах и (или) транспортных средствах сведений, позволивших по своим качественным или количественным характеристикам классифицировать товар по иному коду ТН ВЭД России.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Предпринимателем недостоверно заявлены характеристики продекларированного в ГТД товара № 4, относительно торговой марки товара, описания товара, упаковки товара, количества товара.

Так, из поданной Предпринимателем ГТД с дополнениями следует, что товар № 4: «артикул отсутствует, размер покрывала 2,0*2,3, наволочки 0,5*0,7 комплект постельного белья Торг. марка «LEI MA» 1 п/п пресс мешок. Всего 60 шт.», «артикул отсутствует, размер покрывала 2,0*2,3, наволочки 0,5*0,7 комплект постельного белья торговой марки «LEI MA» 1/п/п пресс мешок. Всего 120 шт.

Вместе с тем, согласно акту таможенного досмотра № 10609010/181208/000503 от 24.12.2008 г. административным органом установлено, что товар № 4: «комплекты постельных принадлежностей – покрывало стеганное, прошитое нитками, и два декоративных чехла для подушек. Изделия изготовлены из различных тканей с нитями, содержащими синтетические волокна различных цветовых оттенков. Всего 2 грузовых места – пресс мешка из полипропиленовой ткани. Изделия имеют индивидуальную упаковку, предназначенную для розничной продажи в виде пакета из искусственных полимерных материалов. На индивидуальной упаковке имеется маркировка с указанием торгового знака «EZH HUA». Страна происхождения по маркировке не установлена. Всего 90 шт. Общий вес брутто 193 кг. Общий все нетто – 189 кг, место 136/10пр – 65 комплектов, место 136/11пр – 25 комплектов».

Следовательно, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что  им не было допущено искажений сведений о свойствах и количестве ввозимого товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежит и виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 210 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на таможенный орган.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Примечанием 1 к статье 16.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность