Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А27-5854/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-8346/09 (А27-5854/2009)

27 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2010

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Терехиной И.И.

судей Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

При участии:

от истца:            без участия (извещен),

от ответчика:     без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Шигаева Федора Михайловича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2009 по делу № А27-5854/2009-7 (судья Кормилина Ю.Ю.) по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» к предпринимателю Шигаеву Федору Михайловичу об обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Шигаеву Федору Михайловичу (далее предприниматель Шигаев Ф.М.) об обязании освободить  и передать Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» зе­мельный участок, общей площадью 18,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Междуре­ченск, Восточный район, пр. Строителей, у магазина «Юбилейный», осуществив снос (демонтаж) принадлежащего ему торгового киоска, за свой счет и своими силами (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2009 (л.д.90-95) исковые требования удовлетворены: на предпринимателя Шигаева Ф.М. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить зе­мельный участок, общей площадью 18,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Междуре­ченск, Восточный район, пр. Строителей, у магазина «Юбилейный», осуществив снос (демонтаж) принадлежащего ему торгового киоска.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии АС №000596266 от 14.09.2009 (л.д. 106-109).

10.11.2009 предприниматель Шигаев Ф.М. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разъяснении решения от 03.08.2009, ссылаясь на то, что из судебного акта не следует каким именно образом необходимо произвести передачу земельного участка, место передачи земельного участка и как будет произведен осмотр земельного участка, в части надлежащего состояния (л.д. 116).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2009 в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано (л.д. 122-124).

Не согласившись с определением, предприниматель Шигаев Ф.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что способ и порядок исполнения судебного акта вызывает затруднения при исполнении в части порядка передачи земельного участка, необходимо разъяснить каким образом произвести передачу объекта недвижимого имущества в виде земельного участка, место и осмотр надлежащего состояния.

Отзыв истца на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2009 установлено, что предприниматель Шигаев Ф.М. занимает объект недвижимости: зе­мельный участок, общей площадью 18,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Междуре­ченск, Восточный район, пр. Строителей, у магазина «Юбилейный». Уведомлением №744  от 09.06.2008 Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (лицо осуществляющие полномочия арендодателя) уведомил предпринимателя Шигаева Ф.М. об отказе от дальнейшего продления срока действия договора аренды земельного участка № 195/2 от 14.02.2001 и необходимости его освобождения.

Установив, что ответчик без законных оснований занимает указанный земельный участок, суд обязал предпринимателя Шигаева Ф.М. освободить земельный участок, осуществив снос (демонтаж) принадлежащего ему торгового киоска в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Полагая, что данное решение суда содержит неясности в части его исполнения, предприниматель Шигаев Ф.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данный судебный акт не содержит неясностей и соответствует действующим правовым нормам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего должника совершить опреде­ленные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совер­шить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно ч.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из толкования данной нормы права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В решении арбитражного суда от 03.08.2009 отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно спорного земельного участка, подлежащего освобождению ответчиком, а также его площади (применительно к заявленным предмету и основаниям иска), в решении указано лицо обязанное совершить определенные действия, указано место (адрес расположения участка), а также срок их совершения.

Таким образом, принятое решение соответствует требованиям ст.174 АПК РФ и суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении его заявления о разъяснении судебного акта.

Разъяснение порядка исполнения решения, о котором просит ответчик не может быть осуществлено с использованием  правового механизма, предназначенного для разъяснения решения, поскольку это неизбежно повлечет изменение его содержания, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 179 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, довод подателя апелляционной жалобы о необходимости разъяснения судебного акта в связи с его неясностью, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, ст. 271, п.1, ч.4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 23.11.2009 по делу № А27-5854/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Терехина И.И.

Судьи                                                                                                Лобанова Л.Е.

Кудряшева Е.В.