Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А27-24366/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2010 года                                    Дело № 07АП-590/10 (А27-24366/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Е.В. Кудряшевой

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей  Е.В. Кудряшевой

при участии:

от истца: Соколова А.В. (дов. от 9.09.2009г. № 7-2-09/310)

от ответчика: Федосеева Е.Ю. (дов. № 73 от 4.12.2009г.)

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)

на решение Арбитражного суда    Кемеровской области от  25 ноября 2009 года

по делу № А27-24366/2009 (судья А.А. Филатов)                                  

по иску Федерального агентства  по управлению государственным имуществом (Росимущества)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. Косилова А.В., администрации г. Новокузнецка

третьи лица: государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский государственный индустриальный университет», управление архитектуры и градостроительства администрации                       г. Новокузнецка, управление по земельным ресурсам и землеустройства администрации  г. Новокузнецка, муниципальное образование г. Новокузнецк в лице финансового управления г. Новокузнецка

о признании права собственности на самовольную постройку

установил:

 Территориальное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  иском к ООО «Ново­кузнецкий домостроительный комбинат» о признании десятиэтажного строения, расположенного по адресу: Кемеровская область,  г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Спартака, 4, самовольной постройкой, а также признании на него права за Российской Федерацией.

           По ходатайству истца вторым ответчиком по настоящему делу привлечена администрация г. Новокузнецка.

           К участию в деле третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спо­ра, привлечены государственное образовательное учреждение высшего профессионально­го образования «Сибирский государственный индустриальный университет», управление по земельным ресурсам и землеустройства администрации  г. Новокузнецка, управление архитектуры и градостроительства администрации г. Новокузнецка, муниципальное образование               г. Новокузнецк в лице финансового управления г. Новокузнецка.

          Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  25 ноября 2009 года по делу № А27-24366/2009 иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда от 25 ноября 2009 года, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, заявленных в виде признания десятиэтажного строения, расположенного по адресу: Кемеровская область,  г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Спартака, 4 самовольной постройкой; и признания на него права собственности за Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом без указания дополнительных сведений о строении.

Заявитель в жалобе считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку Росимущество об изменении предмета иска не заявляло,  каких-либо поручений об этом не давало. Истец ссылается на то, что решением суда от 25 ноября 2009 года были удовлетворены иные требования, чем заявлены в иске. Доводы апелляционной жалобы, представителем истца в судебном заседании поддержаны.

Финансовое управление г. Новокузнецка в отзыве на апелляционную жалобу считает требования, изложенные в ней подлежащими удовлетворению, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионально­го образования «Сибирский государственный индустриальный университет» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение подлежащим изменению, поскольку выводы суда по существу не противоречат заявленным исковым требованиям.

От Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Новокузнецка поступило ходатайство о его замене на Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка ввиду состоявшейся по решению Новокузнецкого Городского Совета народных депутатов от 29 сентября 2009 года № 8/92 реорганизации. Ходатайство подлежит удовлетворению в порядке статьи 48 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от  25 ноября 2009 года  по делу                                   № А27-24366/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела,  ООО «Новокуз­нецкий домостроительный комбинат» им.  Косилова А.В. без надлежащих разрешений и со­гласований был построен объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Спартака, 4.

Основаниями для начала строительства спорного объекта недвижимости явилось соглашение между администрацией Кемеровской области  и ООО «Новокуз­нецкий домостроительный комбинат» им.  Косилова А.В. о социально-экономическом сотрудничестве на 2009 год от 5 декабря 2008 года, которое было заключено в целях реализации на территории Кемеровской области региональной целевой программы «Жилище» на 2008-2010 годы.

Решением Ученого Совета государственного образовательного учреждения высшего профессионально­го образования «Сибирский государственный индустриальный университет» от 28 февраля 2008 года дано согласие на возведение жилого дома для семей студентов и преподавателей за счет средств областного  и городского бюджета.

Земельный участок, на котором построено спорное здание, расположен по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Кирова, 42. Его общая площадь составляет  169883 кв. м., регистрационный кадастровый номер 42:30:0302040:0003. Земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14 декабря 2007 года № 42АВ 672494, регистрационная запись № 42-42-06/186/2007-052 и находится во владении госу­дарственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный индустриальный университет» на праве по­стоянного бессрочного пользования.

Поскольку строительство объекта недвижимости на земельном участке, находящемся в федеральной собственности,  было осуществлено без соответствующих разрешения уполномоченных органов, истец как орган государственной власти, уполномоченный собственником земельного участка обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Спартака, 4, общей площадью         5634,4 кв. м., находится на земельном участке,  принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, администрация города Новокузнецка возражений по поводу признания права собственности на спорный объект  не заявляет, материалами дела подтверждается соблюдение при возведении строений санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных норм и правил и самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования истца о признании права собственности на самовольную постройку правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку Росимущество об изменении предмета иска (уточнений иска) не заявляло,  каких-либо поручений об этом территориальному органу не давало.

Как следует из искового заявления, первоначально истцом (Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество)) были заявлены требования о признании десятиэтажного строения, расположенного по адресу: Российская Федерации, Кемеровская область,  г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Спартака, 4, самовольной постройкой; признании права собственности на десятиэтажное строение, расположенное по адресу: Российская Федерации, Кемеровская область,  г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Спартака, 4,  за Российской Федерацией.

Указанные в исковом заявлении сведения о самовольной постройке являются недостаточными, т.к. не дают возможности определить целевое назначение строения, материал из которого оно возведено, его расположение на земельном участке. В исковом заявлении отсутствуют сведения о земельном участке, на котором расположено постройка. По адресу г.Новокузнецк, ул.Спартака, 4 расположен несколько объектов недвижимости, что требует указания дополнительных идентифицирующих признаков для индивидуализации спорного объекта.

  В судебном заседании представитель истца по доверенности от 9 сентября 2009 года № 7-2-09/310, выданной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества), уточнил индивидуализирующие признаки самовольной постройки и просил признать право федеральной собственности на здание, расположенное в г. Новокузнецке, Центральный район, ул. Спартака, 4, состоящее из двух подъездов, десяти этажей, общей площадью 5634,4 кв. м., являющееся жилым домом, расположенным на земельном участке по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район,                            ул. Кирова, 42, общей площадью  169883 кв. м. с кадастровым номером 42:30:0302040:0003.

Податель жалобы ошибочно полагает, что указание индивидуализирующих признаков самовольной постройки является изменением предмета иска, и совершение этого процессуального действия требует особых полномочий для представителя истца.

Предметом иска по смыслу статьи 125 АПК РФ  является материально-правовое требование истца к ответчику. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования.

По настоящему делу представитель истца, устраняя порок материального требования, сформулированного в исковом заявления, ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков, достаточных для рассмотрения требования о признании права собственности на самовольную постройку, указал дополнительные сведения об объекте. Какие-либо изменения материально-правового требования им не произведены. Специальные полномочия для указания сведений, индивидуализирующих объект спора, для представителя истца не требуются.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют статьям 49 и 125 АПК РФ, что влечёт отклонение жалобы.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьёй  271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда    Кемеровской области от  25 ноября 2009 года по делу № А27-24366/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

         Председательствующий                                                   Л.Е. Лобанова

          Судьи                                                                                     Е.В. Кудряшева

                                                                                                     И.И. Терехина