Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А03-10588/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-420/2010(А03-10588/2009)

27 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ваксман И.В., доверенность от 24.06.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тепло» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2009 года по делу № А03-10588/2009 (судья Зверева В.А.)

по иску ООО «Тепло»

к МУП г.Бийска «Водоканал»

о взыскании долга в размере 204 862, 83 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепло» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к МУП г.Бийска «Водоканал» о взыскании 204 862, 83 руб. долга.

Исковые требования обоснованны ссылками на статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда  Новосибирской области от 06 ноября 2009 года  по делу № А03-10588/2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Тепло» подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тепло» указывает, что соглашение № 79 от 20.06.07г. «О проведении платежей зачетом встречных требований» необходимо рассматривать не только как сделку, признанную судом недействительной, но и как документ, в котором руководитель МУП г.Бийска «Водоканал» подтверждает наличие  задолженности перед ООО «Тепло» и соответственно факт получения товара.

МУП г.Бийска «Водоканал» в возражениях на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что судом правильно установлено, что представленные  истцом счета-фактуры, товарные  накладные, соглашение о взаимозачете не подтверждают  передачу  товара от   ООО «Тепло» ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2009 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2008г. по делу №А03-7519/07-Б ООО «Тепло» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Родионов Ю.А.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что между ООО «Тепло» и МУП г. Бийска «Водоканал» 28.06.2007г. было заключено соглашение №79 о проведении платежей зачетом встречных требований, по которому стороны прекратили встречные обязательства по оплате товаров и услуг на общую сумму 348 265, 14 руб., составляющих стоимость товаров и услуг без НДС.

Указанное соглашение конкурсным управляющим ООО «Тепло» было оспорено, и решением Арбитражного суда  Алтайского края от 22.08.2009 г. по делу №А03-6702/08-8 признано недействительным по основанию, установленному пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По настоящему иску истец предъявил требование о взыскании с ответчика долга по оплате товаров, полученных по счетам-фактурам №№ 00012956, 00012960, 00012964, 00012953 от 31.05.2007г. и накладным №№ 58, 62, 65, 66 на общую сумму 204 862, 83 руб. (с учетом НДС).

Отказывая ООО «Тепло» в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достоверные доказательства фактической передачи товара ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Вместе с тем, заключенное сторонами соглашение о зачете признано судом недействительным. То есть, денежное обязательство ответчика перед истцом не прекратилось, является действующим, существующим, что правильно установлено судом первой инстанции.

Поскольку прекращение обязательств зачетом не состоялось, истец вправе предъявить требования по исполнению обязательства.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Во всех накладных отсутствует ссылка на основание возникновения полномочий у лиц, их подписавших. Накладные не содержат ссылок на доверенности либо иные документы, предоставляющие указанным в накладных лицам полномочия на принятие товара. Такие документы в суд не представлены.

Представленные счета - фактура являются односторонними документами и не являются основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, учитывая, что факт получения товара ответчиком отрицается, принимая во внимание наличие справки МУП г. Бийска «Водоканал» № 1592 о том, что лица, подписавшие накладные, по состоянию на 31.05.2007г. в трудовых отношениях с ответчиком не состояли, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт поставки товара.

Таким образом,  у ответчика не возникло обязанности по оплате товара, который им не был принят.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 23.10.2000г. N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Довод подателя жалобы о том, что признанное недействительным соглашение №79 следует расценивать как доказательство одобрения ответчиком спорных сделок купли-продажи, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ООО «Тепло».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2009 года по делу № А03-10588/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тепло» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Фролова Н.Н.

Судьи                                                                                     Емашова Л.Н.

Логачев К.Д.