Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n 07АП-498/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельных участков от 03.08.2007, в которых указано разрешенное использование: под объекты обороны, безопасности, космического обеспечения (л. д. 81, 93, 96, 116 т. 1).

В соответствии с выписками из реестра федерального имущества от 14.05.2009 (л.д. 9-12 т. 1)  правообладателем указанных земельных участков, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, является Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть,  вид разрешенного использования: под объекты обороны, безопасности, космического обеспечения. В качестве документа-основания владения данными объектами недвижимости указано решение Славгородского городского Совета народных депутатов Алтайского края от 19.11.1985 (л.д. 55 т. 1), в соответствии с которым воинской части 21984 выдан акт на пользование земельным участком, ограниченным улицами Комсомольская, Суворова, Урицкого, Титова площадью 39,15 га.

Согласно материалам дела на основании указанного решения выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 19.03.2007 на земельный участок общей площадью 398492 кв.м № 22 АБ 055134 с кадастровым номером 22:71:01605:0004.         В последующем земельный участок с кадастровым номером 22:71:01605:0004 был разделен на четыре земельных участка с кадастровыми номерами 22:71:010605:0019, 22:71:010605: 0025, 22:71:010605:0027, 22:71:010605:0028.

            Поскольку доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 22:71:01605:0004 и вновь созданные из него земельные участки не были изъяты из пользования воинской части, либо переданы на каком-либо праве иному субъекту правоотношений, отказа от пользования также не заявлено, основания считать прекратившимся право пользования Министерства обороны РФ на спорные земельные участки, отсутствуют.

            То обстоятельство, что в ЕГПР право постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорных земельных участков не зарегистрировано, учитывая сведения реестра федерального имущества, не свидетельствует о фактическом отсутствии правомочий владения и пользования.

            Кроме того, материалами дела подтверждается, что земельные участки с кадастровыми номерами 22:71:010605:0019, 22:716010605:0027, 22:71010605:0028 заняты зданиями и сооружениями Министерства обороны РФ (л. д. 80-114 т.1).

            При изложенных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании Министерства обороны РФ.

            В апелляционной жалобе Управление по экономике обосновано указывает, что    в связи с переходом права собственности на объекты высвобожденного военного имущества к муниципальному образованию перешло право пользования занятым этим имуществом и необходимым для его использования земельным участком, однако данное обстоятельство не свидетельствует об утрате права пользования соответствующим земельным участком Министерством обороны РФ, при том, что  на трех земельных участках также находится имущество  Министерства обороны РФ.

            В подтверждение своей позиции, апеллянт указывает, что в соответствии с кадастровым паспортом, земельный участок с кадастровым номером 22:71:010605:19 имеет разрешенное использование - для эксплуатации объектов жилой застройки, а земельный участок с кадастровым номером 22:71:010605:25 имеет разрешенное использование - для эксплуатации административно-управленческих и общественных объектов.

            Однако данный факт не может однозначно свидетельствовать об утрате Министерством обороны РФ права пользования земельными участками, так как из представленных в материалы дела выписок из реестра федерального имущества от 14.05.2009 и выписок из ЕГРП от 25.05.2009 следует, что видом разрешенного использования данными земельными участками является «под объекты обороны, безопасности, космического обеспечения», что при отсутствии документов, на основании которых в кадастровые паспорта внесены изменения, свидетельствует о необоснованности позиции заявителя.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание, что спорные земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании Министерства обороны РФ, отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в передаче в муниципальную собственность, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, земельных участков, соответствует требованиям действующего законодательства.           

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов муниципального образования г. Славгород, заявитель указывает, что в связи с не разрешением вопроса относительно землепользования, существенно затруднено содержание объектов недвижимости, находящихся на спорных земельных участках.

   Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как он не подтвержден доказательствами.   

   Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, при отсутствии доказательств затруднения в содержании объектов недвижимости, учитывая положение пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, ссылка на нарушение прав и законных интересов не обоснованна.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерной позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания отказа в передаче в муниципальную собственность земельных участков, незаконным.

   Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2009 по делу №А03-13081/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      С.В. Кривошеина

Судьи                                                                                     И. И. Бородулина

Н. А. Усанина