Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А03-9200/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП – 488/10 (А03-9200/2009)

27  февраля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         О.Б. Нагишевой

судей:                                                                        Л.А. Гойник

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Родинского района Алтайского края

на решение арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2009 года

по делу № А03-9200/2009 (судья Губарь И.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Родинские тепловые сети» к комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Родинского района Алтайского края, Администрации Родинского района Алтайского края

о признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Родинские тепловые сети» (далее – МУП «РТС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Родинского района Алтайского края (далее – Комитет), Администрации Родинского района Алтайского края (далее – Администрация) с иском о признании права хозяйственного ведения на здание склада материального Литер А, А1, А2  общей площадью 292,7кв.м, расположенное по адресу: с. Родино, ул. Аврамкова, 20-а.

Заявленное требование обосновано ссылкой на статьи 12, 130, 131, 218, 234, 235, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24 Закона о государственной собственности в РСФСР.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Родинского района Алтайского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы Комитет ссылается на несоответствие площади склада, указанной в исковом заявлении, площади склада, числящегося в реестре муниципальной собственности. Считает, что истцом не доказано возникновение у него права хозяйственного ведения на спорный объект в силу разногласий относительно его идентифицирующих характеристик (что послужило препятствием для регистрации муниципальной собственности).

По мнению заявителя жалобы, договор о передаче имущества в хозяйственное ведение не является правовым актом, доказывающим закрепление имущества на праве хозяйственного ведения.

В жалобе указано, что поскольку право хозяйственного ведения является производным от права собственности, оно не может быть зарегистрировано в отсутствие регистрации права собственности.

Ответчик также считает неправильным вывод суда о том, что исковая давность на требование МУП «РТС» не распространяется. Полагает, что о нарушении права истцу было известно 19.08.2005г., поскольку распоряжение № 224-1-р об изъятии у МУП «РТС» имущества согласовано с его директором Яковенко М.Н., следовательно, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что спорное имущество из владения истца никогда не выбывало, а распоряжение № 224-1-р от 19.08.2005г. отменено распоряжением № 250 от 20.09.2005г. Истец также ссылается на факт открытости, добросовестности и непрерывности пользования спорным имуществом более тридцати лет. Полагает, что спор о праве хозяйственного ведения возник при обращении истца в УФРС и отказе ему в регистрации права.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 23.11.2009г. отменить, ссылается на отсутствие доказательств передачи истцу спорного имущества на праве хозяйственного ведения. Указывает, что постановка имущества на баланс предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем имущества.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «РТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков С.В. (решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2007г. по делу № А03-13529/06-Б).  

В конкурсную массу предприятия-должника включено здание склада материального в с. Родино, ул. Аврамкова, 20а на основании того, что указанный объект находился на балансе МУП «РТС».

Право собственности на здание склада не зарегистрировано.

Ссылаясь на отказ регистрирующего органа в регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что здание склада передано истцу в соответствии с договором от 01.11.1994г., из хозяйственного ведения истца не выбывало, исковая давность на заявленное требование не распространяется в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает у унитарного предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

Иск о признании права хозяйственного ведения является вещно-правовым требованием, которое может быть заявлено владельцем индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом.

Обращаясь с иском о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства наличия оснований приобретения им права хозяйственного ведения и нарушения его прав действиями ответчика.

Наличие спора между субъектами арбитражного процесса является одним из условий для рассмотрения дела по существу.

Законодательством не предусмотрено установление в порядке искового производства права на имущество при отсутствии оспаривания кем-либо права на данное имущество.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец применительно к предмету иска не доказал нарушение его права хозяйственного ведения на вышеназванный объект недвижимости действиями ответчиков.

Из искового заявления и материалов дела следует, что основанием обращения истца в суд послужил отказ УФРС в регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости.

Апелляционный суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании права хозяйственного ведения.

Постановлением Администрации Родинского района № 101 от 31.03.1992 г. в связи с реорганизацией Родинского специализированного хозрасчетного участка «Тепловые сети» зарегистрировано МУП «РТС».

По договору от 01.11.1994г. в хозяйственное ведение МУП «РТС» передано в соответствии с актом инвентаризации муниципальное имущество, в том числе основные фонды балансовой стоимостью 1 170 758 004 руб. При этом доказательств передачи истцу по данному договору склада материального, расположенного по ул. Аврамкова, 20а в с. Родино, в деле не имеется.

Договором от 01.04.2003г. за МУП «РТС» на праве хозяйственного ведения  закреплено муниципальное имущество, в том числе, здание склада, 1996 года ввода в эксплуатацию (позиция 25.217 приложения).

Согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.04.2004г. Комитет передает, а МУП «РТС» принимает в хозяйственное ведение муниципальное имущество в соответствии с приемо-сдаточным актом. Из акта приема-передачи к данному договору следует, что передано здание склада, 1996г. (позиция 279).

При этом в приложениях к договорам от 01.04.2003г. и от 01.04.2004г. отсутствуют указания на адрес, инвентаризационный номер, площадь, иные индивидуализирующие признаки объекта недвижимости.

В приложении к Уставу МУП «РТС» в перечне объектов, переданных в хозяйственное ведение истца, указан склад в с. Родино, по ул. Аврамкова, без указания номера дома.

В реестре муниципального имущества Родинского района значится здание склада по ул. Аврамкова, 20а в с. Родино общей площадью 260,8 кв.м, 1996 года ввода в эксплуатацию. Истец просит признать его право на здание склада материального Литер А, А1, А2 общей площадью 292,7 кв.м, год постройки которого не установлен.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы о затруднительности идентификации объекта недвижимости. Признание права хозяйственного ведения на объект, отсутствующий в реестре муниципальной собственности, не может быть признано.

Довод истца об открытости, добросовестности и непрерывности пользования спорным имуществом более 15 лет не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Сама по себе постановка имущества на баланс предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем имущества.

Таким образом, истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о закреплении за ним имущества, право на которое заявлено в иске.

Довод апеллянта об истечении срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что здание склада выбывало из владения истца.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым решение отменить, в удовлетворении исковых требований МУП «РТС» отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем государственная подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п. 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2009г. по делу                               №А03-9200/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Родинские тепловые сети» в федеральный бюджет государственную пошлину по исковому заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                  Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородова