Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А27-16615/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                             Дело №07АП-766/2010 (№А27-16615/2009)                                                                                                                       

27 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Кресса В.В., Терехиной И.И.,               

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Ляпина Е.А. по доверенности от 13.01.2010г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участи (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хивинцева Геннадия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2009 года (судья Перевалова О.И.)

по делу № А27-16615/2009

по иску Администрации города Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Хивинцеву Геннадию Анатольевичу

о взыскании 307 228 руб. 10 коп. неосновательного обогащения

и самостоятельные требования третьего лица - Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Хивинцеву Геннадию Анатольевичу

о взыскании 745 687 руб. 12 коп. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Хивинцева Геннадия Анатольевича (далее - ИП Хивинцев Г.А.) 307 228 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, допущен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области. Определением суда от 03.11.2009г. его исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 727 151,88 руб. за период с 10.01.2007г. по 10.10.2009г. принято к производству.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 745 687 руб. 12 коп. за период с 10.01.2007г. по 10.11.2009г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2009 г. исковые требования Администрации города Кемерово оставлены без удовлетворения, а исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области удовлетворены частично, с ИП Хивинцева Г.А. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области взыскано 738 558 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Хивинцев Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом был применен закон, не подлежащий применению, а именно механизм расчета, предусмотренный частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, исходя из смысла названной нормы, она может быть применена лишь в отношении лица, которое неосновательно временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести. Тогда как, в суд были представлены документы, подтверждающие обратное. В результате действий Администрации г. Кемерово Хивинцев Г.А. был незаконно лишен возможности реализовать свое право на выкуп земельного участка, а, следовательно, и возможности оплачивать за пользование земельным участком земельный налог, а не арендную плату, которая несоразмерно выше ставки земельного налога. Кроме того, заявитель считает, что при принятии решения о взыскании неосновательного обогащения, суд должен был определяться исходя из арендной платы с учетом ее изменений за период пользования земельным участком, которая на протяжении вмененного неосновательного обогащения менялась ввиду изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не соответствуют действительности. Заявление о согласовании проекта границ земельного участка подано ответчиком в управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово 12.12.2007г. Проект границ земельного участка согласован 21.12.2007г. Ответчик обратился с заявлением об утверждении проекта границ в администрацию г. Кемерово только 17.07.2009г. Распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка подготовлено администрацией г. Кемерово 06.08.2009г. Учитывая изложенное, длительный срок подготовки пакета документов для обращения в уполномоченный орган за выкупом земельном участка обусловлен не незаконными действиями Администрации г. Кемерово, а нежеланием самого ответчика оформить земельные отношения и вносить плату за пользование земельным участком.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или  изменению.

Как следует из материалов дела, ИП Хивинцеву Г.А. на праве собственности принадлежит здание торгового назначения, расположенное по адресу: г. Кемерово, Кировский район, пер. Ушакова, д.3а. Право собственности на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2007г. №42-42-01/260/2006-087.

Здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, находится на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0301013:10.

Считая, что индивидуальный предприниматель неосновательно обогащается в результате использования земельного участка, не выплачивая платежи за его использование, Администрация г. Кемерово обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 307 228 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, а Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, вступивший в дело в качестве третьего лица, заявил самостоятельные требования о взыскании 745 687 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Оставляя исковые требования Администрации города Кемерово без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период полномочия по распоряжению рассматриваемыми земельными участками принадлежали Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Удовлетворяя частично исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, суд первой инстанции установив отсутствие правового основания использования ответчиком спорного земельного участка и доказательств внесения платы за пользование земельным участком за период с 10.01.2007г. по 26.11.2009 г., пришел к выводу о правомерности исковых требований о возложении на Хивинцева Г.А. обязанности по уплате суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в спорный период.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя  из следующего.

В соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог или арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельство реализации права, предоставленного земельным законодательством собственнику объекта недвижимости, на приобретение в собственность земельного участка необходимого для его использования не освобождает его от обязанности оплатить пользование данным участком до момента заключения договора купли-продажи земельного участка.

Довод ответчика о том, что договор аренды не заключен им по вине истца, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку право ответчика на аренду земельного участка установлено Земельным кодексом Российской Федерации, а порядок заключения договора и разрешения преддоговорных споров определен Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в спорный период земельный участок на каком-либо вещном или обязательственном праве индивидуальному предпринимателю предоставлен не был.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Хивинцев Г.А. не представил доказательств, подтверждающих оплату за пользование земельным участком, а также доказательств того, что в спорный период земельный участок использовался другими лицами, наличия на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих другим лицам.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению - части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости производства расчета неосновательного обогащения исходя из арендной платы с учетом ее изменений за период пользования земельным участком, несостоятельны.

Часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение потерпевшему то, что оно сберегло вследствие неосновательного использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Поскольку моментом окончания неосновательного пользования земельным участком является момент заключения в отношении него договора договор купли-продажи земельного участка 27 ноября 2009 г., вывод суда первой инстанции об исчислении стоимости неосновательного пользования исходя из ставки арендной платы, установленной на момент окончания пользования является верным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2009г. по делу № А27-16615/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хивинцева Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В.Кудряшева

          Судьи                                                                                     В.В. Кресс

                                                                                                          И.И. Терехина