Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n 07АП-10807/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-10807/09

(№А03-10769/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Логачева К. Д.

Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: безучастия (извещен)

от третьих лиц: безучастия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от  30.10.2009 года  по делу  А03-10769/2009 (судья Овчинников Ю.В.)

по иску Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю

к индивидуальному предпринимателю Суслину Григорию Ивановичу, г.Барнаул

третьи лица: открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», г. Барнаул

Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г.Москва

о взыскании 88290,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд  Томской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Суслина Григория Ивановича (далее по тексту – ИП Суслин Г.И.) убытков в сумме 88290,00 рублей, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

В обоснование требований истец указал, что в период исполнения обязанностей временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее по тексту – ООО «Спецавтохозяйство», должник) Суслин Г.И. недобросовестно осуществлял возложенные на него судом обязанности, неоднократно вводил уполномоченный орган и суд в заблуждение относительно наличия у должника имущества, чем необоснованно затягивал процедуру банкротства - наблюдение.  В результате его действий были нарушены сроки рассмотрения дел о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2009  года по делу № А03-10769/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2009 отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что вынесенное решение принято судом с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В результате действий Суслина Г.И. были нарушены сроки рассмотрения дел о банкротстве, что повлекло причинение убытков  уполномоченному органу  как кредитору. Отсутствие судебных решений о признании незаконными действий ИП Суслина Г.И. в период процедуры банкротства должника  не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа. Неверен вывод суда о недоказанности размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) временного управляющего и предъявляемым размером убытков. Убытки определена в сумме 88290,00 рублей равной вознаграждению временного управляющего.

Податель жалобы полагает, что представил доказательства для удовлетворения искового заявления, а именно доказал факт совершения противоправных действий, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между противоправными действиями.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ИП Суслин Г.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что доводы жалобы несостоятельными. Финансовый анализ временным управляющим был предоставлен уполномоченному органу 02.10.2006 года для ознакомления, представлен в суд 10.10.2006 года.

До дня судебного заседания ФНС России заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по делу  в отсутствие их представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2006 года по делу № А03-С-18-22609/05-Б в отношении ООО «Спецавтохозяйство» введена процедура банкротства – наблюдение на срок до 30.06.2006 года. Временным управляющим утвержден Суслин Г.И.

В судебном заседании 28.06.2006 года было принято решение об отложении судебного заседания по заслушиванию отчета временного управляющего на 18.09.2006 года в связи с не истечением срока для предъявления требований кредиторов.

Решением от 10.01.2007 года ООО «Спецавтохозяйство» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Суслин Г.И.

Определением от 13.04.2007 года конкурсное производство в отношении должника завершено. Как следует из данного определения, уполномоченный орган вопрос о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства оставил на усмотрение суда. Возражений относительно заявленной суммы не предъявлял. Суд, проверив правильность расчетов, признал обоснованной сумму в размере 93594,62 рублей.

Определение суда от 13.04.2007 года не было обжаловано уполномоченным органом в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) в обязанности арбитражного управляющего входит возмещение убытков, причиненных должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего подлежат доказыванию по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

Судебный акт о причинении ИП Суслиным Г.И. убытков  ФНС России при исполнении обязанностей временного управляющего должника в рамках дела о банкротстве отсутствует.

Материалы дела не содержат доказательств отстранения ИП Суслина Г.И. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника в порядке, предусмотренном статьей 145 Закона о банкротстве в связи с причинением или возможностью причинения должнику либо его кредиторам убытков.

Таким образом, истец не доказал наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на временного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению ФНС России, вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2009 года по делу № А03-10769/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                      К.Д.  Логачев

Н.А. Усенко