Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n 07АП-916/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП- 916/10

27 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля  2010г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы   по Ленинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 декабря 2009 года по делу №А45-21431/2009 (судья Васютина О.М.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы   по Ленинскому району г.Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью  «Капитал»

о признании недействительным решения о государственной регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», Общество)   о признании недействительными решений от 09.07.2007 года №4952, №4953 о государственной регистрации   изменений  в сведения о юридическом лице ООО «Капитал» и записей в ЕГРЮЛ №2075404121571 и 2075404121582 от 09.07.2009г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009г. в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска обратилась в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание представленные доказательства отсутствия совершения нотариального действия, которое в силу п. 1 ст.9 Закона №129-ФЗ обязательно; судом не дана оценка того, что в регистрирующий орган были представлены документы, которые содержали в себе заведомо ложные сведения (адрес регистрации общества).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, ООО «Капитал» по последнему известному суду месту нахождения,  в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.1, ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009г. не подлежащим  отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 года ООО «Капитал» был представлен в Инспекцию пакет документов на государственную регистрацию об изменениях, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р133001 и не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001. подлинность подписи руководителя организации в заявлениях удостоверена нотариусом Ждановой Л.В.

09.07.2007 года ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска приняты соответствующие решения о регистрации изменений №№4953Р, 4952Р.

27.01.2009 года Инспекцией из Приморской краевой нотариальной палаты получено письмо №34 от 27.01.2009г. (ответ на запрос) о том, что в числе нотариусов Приморского края нотариус Жданова Л.В. не значится.

ИФНС России по Ленинскому  району г. Новосибирска,  полагая, что представление в регистрирующий орган недостоверных сведений о   нотариальном удостоверении заявления о государственной регистрации является основанием для признания недействительной государственной регистрации таких изменений ООО «Капитал», обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из  отсутствия у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица; непредставления заявителем доказательств   нарушения оспариваемым решением о регистрации прав граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной деятельности; признание судом недействительной государственной регистрации не может рассматриваться в качестве правовых последствий представления в регистрирующий орган недостоверных, по мнению налогового органа, сведений о юридическом лице.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного акта недействительным являются одновременное несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту Закон № 129-ФЗ), для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и текст этих изменений; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации основаниями для отказа в государственной регистрации являются непредставление определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного Закона.

Следовательно, при отсутствии указанных оснований регистрирующий орган обязан произвести регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Судом  установлено и материалами дела подтверждено, что на государственную регистрацию изменений в учредительные документы обществом поданы все предусмотренные законом документы, форма заявления о государственной регистрации, инспекцией проверена.

По смыслу приведенных норм Закона о государственной регистрации недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица и не влечет безусловной недействительности такой регистрации.

При этом в соответствии со статьей 42 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Поскольку сам факт совершения нотариального действия по удостоверению подписи на заявлении о государственной регистрации не был оспорен и не опровергнут в судебном порядке, предусмотренном ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и главой 37 ГПК РФ, при отсутствии иных доказательств несоответствия подписи руководителя Общества - Пнева Сергея Николаевича на заявлении  (отсутствует заключение эксперта о соответствии подписей; Пнев С.Н. по данным обстоятельствам не допрошен), письмо нотариальной палаты (л.д. 23) о том, что нотариус Жданова не значится в качестве таковой, не может с достоверностью свидетельствовать о подписании заявления о государственной регистрации ООО «Капитал» неустановленным лицом.

Государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого решения и произведенной на основании такого решения государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Капитал»  закону или иному нормативному правовому акту, что само по себе  не может влечь нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку регистрацию изменений  осуществляло не Общество (заинтересованное лицо по делу),  отказ суда в удовлетворении заявления налогового органа о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, произведенной регистрирующим органом, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции того, что в регистрирующий орган представлены документы, которые содержали в себе заведомо ложные сведения: по адресу, указанному в учредительных документах общество не находится, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не положенными в основу заявления при обращении в арбитражный суд и не подтвержденными никакими доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске   заявителем срока на оспаривание  государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч.4 ст. 198 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая регистрация и записи     в Единый государственный реестр юридических лиц осуществлены 09.07.2007г.

С заявлением о признании регистрации и указанной записи недействительной заявитель обратился 08.09.2009, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ,  и суду не предоставлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Составление запроса в  нотариальную палату и получение от него ответа     в 2009 году не может свидетельствовать о соблюдении заявителем срока на обращение в суд с момента, когда  лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов, поскольку о произведенной регистрации изменений заявителю стало известно в момент ее совершения, невозможность проведения мероприятий налогового контроля в течение длительного периода времени  не обоснована и документально не подтверждена; а сам факт обращения по истечении продолжительного периода времени влечет за собой необоснованное увеличение срока на обращение в суд, который является пресекательным и может быть восстановлен только судом при наличии уважительных причин; кроме того, даже с момент получения соответствующего ответа из Нотариальной палаты (27.01.2009г.) установленный законом срок обращения в арбитражный суд пропущен заявителем.

Суд  апелляционной инстанции также  отмечает, в силу абзаца 3 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения