Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А03-12748/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-481/10 (А03-12748/2009)

27 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ЛиКом»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 ноября 2009 года по делу № А03-12748/2009 (судья О. В. Фролов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройМеханизация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ЛиКом»

о взыскании 95 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройМеханизация» (далее – ООО «СибСтройМеханизация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ЛиКом» (далее – ООО «ТПК «ЛиКом») о взыскании 95 000 руб. задолженности по арендной плате за декабрь 2007 года, январь 2008 года (л.д.2).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (л.д.31-32).

Не согласившись с решением, ООО «ТПК «ЛиКом» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.39-51).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2007 года ООО «СибСтройМеханизация» (арендодатель) и ООО «ТПК «ЛиКом» (арендатор) заключили договор аренды крана РДК-25 с экипажем (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2007 года), по условиям которого истец обязался за плату предоставить ответчику во временное пользование кран марки РДК-25, и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (л.д.5-7).

При обращении с настоящим иском в суд, ООО «СибСтройМеханизация» заявило требование о взыскании с ответчика 95 000 руб. задолженности по арендной плате за декабрь 2007 года, январь 2008 года. Судом первой инстанции иск удовлетворен.

Не оспаривая решение от 27 ноября 2009 по существу, ООО «ТПК «ЛиКом» в апелляционной жалобе в качестве основания для его отмены ссылается только на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы процессуального права при извещении ООО «ТПК «ЛиКом» первой инстанцией не нарушены.

Согласно определению от 01.10.2009 года дело № А03-12748/2009 было назначено к предварительному судебному разбирательству в 16 час. 00 мин. на 28.10.2009 года (л.д.1). Данное определение направлено ООО «ТПК «ЛиКом» 02.10.2009 года по двум адресам: г.Барнаул, просп.Красноармейский, 38, оф.308 и г.Барнаул, ул.Молодежная, 3, а/я 662 (указан в качестве адреса общества в договоре от 27.07.2007 года и акте от 02.07.2007 года) и получено ответчиком (согласно почтовым уведомлениям) (л.д.19, 20).

Таким образом, ООО «ТПК «ЛиКом» было извещено судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Данный факт подтверждается также тем, что представитель ответчика (А. А.Бучнева) участвовала в указанном заседании (л.д.24).

Из изложенного следует, что на 28.10.2009 года ООО «ТПК «ЛиКом», по существу, знало о наличии на рассмотрении суда спора, по которому оно выступало в качестве ответчика. Ссылаясь в апелляционной жалобе не неполучение определения от 01.10.2009 года о назначении предварительного судебного заседания, податель не пояснил, почему он не поставил суд в известность о данном обстоятельстве, а также о наличии у него иных адресов для направления корреспонденции. Кроме того, конкретные доказательства, опровергающие получение определения от 01.10.2009 года, ООО «ТПК «ЛиКом», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило.

Апелляционная инстанция также критически относится к доводам подателя жалобы о том, что о месте и времени судебного разбирательства он 28.10.2009 года (в предварительном заседании) не извещался.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания, суд, произведя подготовку дела, сразу назначил его к разбирательству на 26.11.2009 года (в 10 час. 00 мин.). Каких-либо замечаний или возражений на данный протокол от ответчика не поступило (л.д.23).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «ТПК «ЛиКом», знало, что в производстве арбитражного суда находится дело, по которому оно выступает стороной, было извещено о возможности и источниках получения информации о движении данного дела и, как следует из содержания протокола от 28.10.2009 года, даже о времени и месте его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, ответчик, обладая необходимыми специальными познаниями и действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность явиться в судебное заседание 26.11.2009 года. Однако ООО «ТПК «ЛиКом» необходимую заботу о правовой судьбе спора по делу № А03-12748/2009 не проявило. Более того, ответчик в первой инстанции даже никак не обозначил по нему свою позицию (не представил отзыв, пояснения на иск). Апелляционный суд учитывает, что и в апелляционной жалобе ООО «ТПК «ЛиКом» не приводит никаких возражений по существу оспариваемого решения.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд также принимает во внимание, что определение о принятии апелляционной жалобы от 18.01.2010 года было направлено ООО «ТПК «ЛиКом», в том числе, по адресам: г.Барнаул, просп.Красноармейский, 38, оф.308 и г.Барнаул, ул.Молодежная, 3 (по которым общество извещалось первой инстанцией), а также по адресу г.Барнаул, ул.Северо-Западная, 2Б (указан в качестве адреса общества в ЕГРЮЛ и непосредственно в жалобе). По всем данным адресам определение от 18.01.2010 года от имени ООО «ТПК «ЛиКом» получило одно и то же лицо (л.д.56-58). Это же лицо получило копию определения суда первой инстанции от 01.10.2009 года о назначении предварительного судебного заседания (л.д.20).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении первой инстанцией требований АПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, и в частности ответчика, о времени и месте его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку ООО «ТПК «ЛиКом» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до ее рассмотрения, 1000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2009 года по делу №А03-12748/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ЛиКом» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина