Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А45-10693/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

                       СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-11001/09(А45-10693/2009)

27 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Сырых И.В., доверенность №1 от 11.01.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПК «Продсиб» на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 13 ноября 2009 года по делу № А45-10693/2009 (судья Шевченко С.Ф.)

иску ОАО «СибирьЭнерго»

к ЗАО ПК «Продсиб»

о взыскании неустойки в размере 50 860, 15 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СибирьЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к ЗАО ПК «Продсиб» о взыскании 50 860, 15 руб. неустойки за превышение предусмотренных договором №43651-С от 03 марта 2004 года величин потребления электрической энергии  в августе – декабре 2006 года.

Исковые требования обоснованны ссылками на статьи  307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по потреблению электрической энергии в спорный период согласно установленных договором №43651-С от 03 марта 2004 года нормативов потребления.

Решением  Арбитражного суда  Новосибирской области от 13 ноября 2009 года по делу № А45-10693/2009 иск удовлетворил частично. В пользу ОАО «СибирьЭнерго» с ЗАО ПК «Продсиб» взыскано 30 000 руб. неустойки, 1 200 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО ПК «Продсиб» подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт  в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО ПК «Продсиб» указывает на неправильное истолкование судом пункта 7.3 договора №43651-С от 03 марта 2004 года. По мнению заявителя, указанным пунктом договора предусмотрена плата за потребление  электрической энергии сверх лимитов, установленных в договоре и не содержит условий об ответственности сторон.

ОАО «СибирьЭнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 13 ноября 2009 года по делу № А45-10693/2009 является законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2009 года по делу № А45-10693/2009, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Новосибирскэнерго» (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца)  и ЗАО ПК «Продсиб»  («Абонент») заключен договор №43651-С от 03 марта 2004 года на подачу и потребление электрической энергии, согласно которому «Энергоснабжающая организация» обязуется подать, а «Абонент» оплатить электрическую энергию и мощности на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора «Энергоснабжающая организация» подает электроэнергию абоненту в соответствии с определяемыми ежегодно объемами отпуска (Приложение 1) исходя из наличия ресурсов «Энергоснабжающей организации» с учетом  заявки абонента, в пределах мощности 84 кВт, разрешенной к использованию.

Условиями договора №43651-С от 03 марта 2004 года на подачу и потребление электрической энергии установлен договорный режим потребления электрической энергии, в котором в том числе предусмотрено право ответчика изменять договорные величины, по согласованию с энергоснабжающей организацией (пункт 4.1.1 договора).

В соответствии с пунктом  7.3. договора №43651-С  от 03 марта 2004 года  в случае фактического потребления электрической энергии за расчетный период более чем на 2%, превышающем величину договорного электропотребления, абонент возмещает сверхдоговорное потребление электроэнергии по стоимости ее передачи по электросетям и производства электроэнергии на ТЭЦ, имеющей наибольшую величину себестоимости по «Энергоснабжающей организации». Стоимость передачи и производства электроэнергии устанавливается «Энергоснабжающей организацией» по плановой калькуляции затрат и доводится до абонента по его запросу.

Поскольку за период с августа по декабрь 2006 года ответчик потребил      электрическую энергию в большем количестве, чем это предусмотрено договором, ОАО «СибирьЭнерго» обратилось в арбитражный суд о взыскании 50 860, 15 руб. неустойки за превышение  величин потребления электрической энергии в спорный период.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, исходил из того, что на покупателя электроэнергии на розничном  рынке возложена обязанность по компенсации ее стоимости в случае сверхдоговорного потребления и возмещения  соответствующих расходов. При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив  размер неустойки до 30 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции считает, что пункт 7.3 договора №43651-С от 03 марта 2004 года не содержит условий об ответственности стороны, а предусматривает обязанность оплатить количество  энергии за превышение  величин потребления. Кроме того, в договоре отсутствует условие, обязывающее абонента потреблять в течение расчетного периода только то количество электроэнергии, лимит которого предусмотрен договором на соответствующий период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются сторонами по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Вместе с тем, у сторон отсутствует право на установление порядка расчета размера стоимости отклонений фактического потребления электроэнергии от договорных величин, поскольку из смысла статей 2, 3 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995г. №41-ФЗ следует, что тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Такой порядок в соответствии с пунктом 2  Постановления «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии» от 26.02.2004г. №109 определяется Правилами, утвержденными Федеральной службой по тарифам. Согласно пункту 62 указанного Постановления, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. №530, на розничном рынке определение размера оплаты электрической энергии, потребляемой свыше (ниже) количества, установленного договором производится в соответствии с Правилами определения стоимости поставки электрической энергии на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

С учетом того, что постановления Правительства Российской Федерации №109, №530 действовали на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у энергоснабжающей организации права на самостоятельное установление платы за электрическую энергию, потребленную в количестве, отличном от указанного в договоре.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, влекут отмену решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2009 года по делу № А45-10693/2009 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 759, 07 рублей подлежит возврату истцу  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи  269, пунктом  3 части  1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

    ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2009 года по делу № А45-10693/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

   В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «СибирьЭнерго» в пользу ЗАО ПК «Продсиб» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ОАО «СибирьЭнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 759, 07 руб., уплаченную по платежному поручению № 7773 от 21 апреля 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий                                                           Фролова Н.Н.

Судьи                                                                                          Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.