Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n 07АП-433/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-433/10

«27» февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Музыкантовой М. Х.

судей Ждановой Л. И., Залевской Е. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: Востриков С. А., директор, протокол № 10 от 11.01.2010 года,

от ответчика: Рогова П. В. по доверенности от 12.01.2010 года № 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Цин Юнь Алтай», г. Барнаул

на решение Арбитражного суда  Алтайского края

от 08.12.2009 года   по делу № А03-15158/2009 (судья Матвиенко В. И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Цин Юнь Алтай», г. Барнаул

к Управлению Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

об оспаривании постановления № 2753 от 23.10.2009 г. о привлечении к административной ответственности по части  3 статьи 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Цин Юнь Алтай» (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - административный орган, Управление, ответчик) об оспаривании постановления № 2735 от 23.10.2009 года о привлечении ООО «Цинь Юнь Алтай» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2009 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2009 года, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как собранные в ходе внеплановой проверки Общества материалы не могут являться доказательствами вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, при этом  административный орган не доказал вину Общества в совершенном правонарушении.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что договор заключен 18.10.2008 года, паспорт иностранным гражданином также получен 18.10.2008 года, уведомление направлялось в Инспекцию 27.10.2008 года; в материалах дела имеются противоречия в сведениях о получении данного уведомления налоговым органом; уведомления направлялись в другой налоговый орган, который затем реорганизовали; дата в п. 2.1 договора указана ошибочно, дата заключения договора –«18.10.2008 г.».; паспорт иностранным гражданином получен 17.10.2008 года, однако на вопрос суда не смог пояснить, почему в договоре от 16.10.2008 года указан номер паспорта, полученного 17.10.2008 года.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, так как административным органом в материалы дела представлено достаточно документальных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ; вина Общества установлена, нарушения процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности ответчиком не допущено.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 17.09.2009 года по 05.10.2009 года на основании распоряжения № 202 от 17.09.2009 года Управлением проведена проверка ООО «Цин Юнь Алтай», расположенного по адресу г. Барнаул, пр. Космонавтов, 59 (юридический адрес: г. Барнаул, ул. 2-я Геодезическая, 28 «А»), в ходе которой обнаружены достаточные данные о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Результаты проверки оформлены Актом № 202 от 05.10.2009 года, в соответствии с которым установлено, что согласно предоставленной Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю от 19.10.2009 года № 16-12/24652 информации, в нарушение пункта 4 части 8 статьи 18 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» № 115-ФЗ уведомления о привлечении и использовании Обществом иностранного работника и об осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации гражданки КНР Жуй Хун в налоговый орган не поступало.

При этом в рамках срока действия с 16.10.2008 года до 13.10.2009 года разрешения на привлечение и использование иностранных работников № 23305 от 04.07.2008 года, 16.10.2008 года Обществом с гражданином КНР Жуй Хун заключен трудовой договор № 74/16/08 сроком действия с 16.10.2008 года до 13.10.2009 года, согласно которому гражданка КНР приняла на себя выполнение обязанностей в должности менеджера. В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного трудового договора работник приступил к выполнению своих трудовых обязанностей 16.10.2008 года.

12 октября 2009 года инспектором миграционного контроля УФМС России по Алтайскому краю лейтенантом внутренней службы А.С. Шиловым в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и о проведении административного расследования.

22 октября 2009 года должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 23.10.2009 года заместителем начальника Управления в отношении ООО «Цинь Юнь Алтай» вынесено постановление № 2735 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ за  неисполнение обязанности по уведомлению налогового органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданки  КНР Жуй Хун, которым Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях  Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ; установления вины юридического лица; отсутствия нарушения процессуального порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к статье 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В соответствие с частью 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников; иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 18 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.

Согласно пункту 20 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 года № 681 разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывающего в порядке, требующем получения визы, на временное осуществление трудовой деятельности в РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом процессуальное значение имеют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что между Обществом (Работодатель) и гражданкой КНР Жуй Хун, 09.08.1987 года рождения (Работник), имеющей паспорт G 31347392, выданный 17.10.2008 года, заключен трудовой договор № 74/16/08.

Датой составления указанного договора указано – «18.10.2008 года», работником договор подписан 18.10.2008 года. Однако, пунктом 2.1 указанного