Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n 07АП-7063/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-7063/09 (2)

(№А45-19430/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Усенко Н.А.

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от заявителя: Сорокин Н.М. по доверенности от 10.11.2008 года

от должника : Гончарова Т.Л. по доверенности от 09.01.2008 года

от арбитражного управляющего: без участия (извещен)

от уполномоченного органа: Голов Р.М. по доверенности от 02.07.09 года, удостоверение УР №637107

от представителя участников должника: Гончарова Т.Л. по доверенности от 30.09.09 года, Гороховиков А.В. по доверенности от 20.07.09 года

от ТОО «Астралэнд», ООО «Химпроммаш»: Кушпиль Е.С. по доверенностям от 30.09.09 года, от 09.01.08 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «ISTNOVOGRUPP» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009 года   по делу № А45-19430/2008 (судьи Свиридова Г.В., Бычкова О.Г., Потапова Л.Н.)

по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Изопласт»

(ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный центр» о досрочном прекращении процедуры банкротства – финансовое оздоровление и введении процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Изопласт»),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный центр» (далее по тексту – ООО «Сибирский проектный центр», заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством  о досрочном прекращении процедуры банкротства – финансового оздоровления должника – общества с ограниченной ответственностью «Изопласт» (далее по тексту – ООО «Изопласт», должник) и введении в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности в срок не позднее 25.09.2009 года ему должно было поступить 1425933,34 рублей. Денежные средства на расчетный счет не поступили. Вместо этого, 29.09.2009 года в адрес заявителя поступила телеграмма должника с заявлением о зачете взаимных требований: требование ООО «Сибирский проектный центр» засчитывается  в счет требования ООО «Изопласт» к конкурсному кредитору по договору займа от 30.07.2007 года в сумме 3568356,21 рублей. Заявление о проведении зачета ничтожно, так как не соответствует требованиям закона. Зачет встречных требований нарушает интересы налогового органа и текущих кредиторов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 07.12.2009 года прекращено досрочно финансовое оздоровление в отношении должника. ООО «Изопласт» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тростонецкая В.В.

Не согласившись с принятым решением, товарищество с ограниченной ответственностью «ISTNOVOGRUPP» (далее по тексту – ТОО «ISTNOVOGRUPP») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что  вывод суда о невозможности исполнения графика погашения задолженности путем проведения встречных однородных требований не основан на нормах Закона о банкротстве. При принятии решения суд установил обстоятельства, которые не подтверждены материалами дела, а именно: имеются требования кредиторов третьей очереди, чьи интересы нарушены проведенными зачетами, имеются не уплаченные должником текущие платежи, должник не представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Сибирский проектный центр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в удовлетворении жалобы, так как апеллянт не представил доказательств расчета по текущим платежам, доказательств расчета с кредиторами первой и второй очереди на момент проведения зачета должником. Проведенные зачеты нарушают положения закона о банкротстве, не соответствуют графику погашения задолженности. Также они нарушают положения статьи 410 ГК РФ. Обязательства перед налоговым органом были неправомерно исполнены третьи лицом, что не соответствует Налоговому кодексу РФ. Также в материалы дела не представлено доказательств наличия обязательства по возврату денежных средств в размере 3568365,21 рублей и срока его наступления.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Химмашпроект» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что проведение зачета встречных требований не может нарушать прав одной из сторон, поскольку такой способ прекращения обязательств прямо предусмотрен законом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска представлен отзыв, поддерживающий апелляционную жалобу, в котором указано что гражданское законодательство допускает прекращение обязательства путем зачета встречного однородного требования. Вторым кредитором является уполномоченный орган и задолженность перед ним погашается в соответствии с графиком,  у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для выводов о том, что должником нарушен способ погашения задолженности, а также иные права кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ТОО «ASTRALAND» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что график погашения задолженности исполнялся надлежащим образом, суд пришел к ошибочному выводу о неплатежеспособности должника, действия заявителя направлены на причинение вреда должнику и уполномоченному органу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся  лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2009 года ООО «Изопласт» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Изопласт» утверждена Тростонецкая В.В.

На первом собрании кредиторов 13.07.2009 года было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, о выборе кандидатуры арбитражного управляющего – Тростонецкой В.В.

Учредители (участники) должника, должник, ООО «Химмашпроект» -лицо, предоставившее обеспечение исполнения обязательств должником, обратились в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления и о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. С банковской гарантией суду был представлен график погашения задолженности ООО «Изопласт». График погашения задолженности предусматривал начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требовании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2009 года в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на 18 месяцев. Утвержден график погашения задолженности ООО «Изопласт». Административным управляющим утверждена Тростонецкая В.В.

В соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности кредитору –ООО «Сибирский проектный центр» в срок не позднее 25.09.2009 года должны поступить денежные средства в размере 1425933,34 рублей. Однако, в нарушение данного графика, должник не перечислил кредитору указанную сумму.

29.09.2009 года в адрес заявителя от должника поступила телеграмма о зачете взаимных однородных требований, согласно которой сумма задолженности должника перед ООО «Сибирский проектный центр» в размере 1425933,34 рублей засчитывается в счет долга заявителя перед ООО «Изопласт» по договору займа от 30.07.2007 года.

Судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что Законом о банкротстве не запрещено проведение зачетов однородных встречных требований, отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, в соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 81 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления наступают следующие последствия, в том числе: прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом не допускается, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.

Как следует из буквального толкования данной нормы, прекращение обязательства частично данной нормой не предусмотрено. В случае отсутствия нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов или отсутствия преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими одной очереди, допускается проведение зачета встречных однородных требований, если это повлекло прекращение денежных обязательств должника.

Из материалов дела следует, что проведенный зачет не повлек прекращения обязательств должника. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия на дату проведения зачета требований по текущим платежам должника.

Также, материалами дела не подтверждается наличие задолженности ООО «Сибирский проектный центр» перед ООО «Изопласт», вытекающей из договора займа от 30.05.2007 года, согласно которой должник провел зачет.

Довод подателя жалобы о наличии решения суда от 24.07.2009 года по делу № А45-8416/2009 о взыскании с заявителя в пользу должника 3568356,21 рублей судом апелляционной инстанции не принимается, так как из материалов дела следует, что Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 года данное решение суда отменено. В иске отказано.

Доказательств о взыскании денежных средств с заявителя, равно как и зачета взаимных требований, вытекающих из неосновательного обогащения, в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Пункт 6 статьи 75 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если финансовое оздоровление было введено арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 3 статьи 75 настоящего Федерального закона, по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд может досрочно прекратить финансовое оздоровление при условии нарушения в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности. В указанном случае арбитражный суд выносит определение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, ходатайство о введении которой было принято первым собранием кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе финансового оздоровления должником были нарушены сроки удовлетворения требований кредиторов, установленные графиком погашения задолженности.

Принимая во внимание тот факт, что финансовое оздоровление было введено в порядке пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности досрочного прекращения  финансового оздоровления и введения процедуры банкротства, решение о которой было принято на первом собрании кредиторов 13.07.2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве  решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая, что должник имеет просроченную задолженность более трех месяцев, а также то, что основные средства и дебиторская задолженность в совокупности составляют согласно данных бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2007 года 46211,00 тыс. руб., а кредиторская задолженность, в том числе и по обязательным платежам – 214340,00 тыс. руб., в реестр требований кредиторов включены требования по денежным обязательствам в общей сумме 25143545,20 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном открытии судом первой инстанции  конкурсного производства.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009 года по делу № А45-19430/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                     К.Д. Логачев

Н.А. Усенко