Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А27-19325/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-574/2010 (А27-19325/2009)

27 февраля 2010 года                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой,  Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Емашовой,  

при участии:

от истца: Лошкарева К.В., доверенность от 08.12.2009г., удостоверение УР №639574; Воробьева Е.М., доверенность от 02.07.2009г.

от ответчика:  не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС №12 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  24 ноября 2009 года по делу №А27-19325/2009 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску ФНС России в лице МИФНС №12 по Новосибирской области

к ИП Гришкову Юрию  Анатольевичу

о взыскании убытков в размере 1 832 817 руб.  

УСТАНОВИЛ:

         ФНС России в лице МИФНС №12 по Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Гришкову Юрию  Анатольевичу о взыскании 1 832 817 руб.  убытков.

         Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь арбитражным управляющим, нанес ущерб  истцу недобросовестными действиями (бездействиями) за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Ново-Гилевское».

         Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  24 ноября 2009 года  по делу №А27-19325/2009 суд  отказал в удовлетворении  заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2009 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы  ссылается на то, что ответчик  в период исполнения возложенных обязанностей действовал неразумно, в ущерб интересам кредитора, с нарушениями законодательства о несостоятельности (банкротстве). Несвоевременное  получение налоговым органом уведомления  о проведении собрания кредиторов лишило возможности  проанализировать отчет конкурсного управляющего, представленный к собранию  кредиторов от 10.02.2009 г., что повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). По мнению заявителя, противоправные действия (бездействия) ответчика  обусловлены продажей имущества ООО «Ново-Гилевское» без согласования  с собранием кредиторов по цене, ниже установленной независимым оценщиком ООО «Вел-Аудит-Консалдинг».

         Представители истца  в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

   Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

   В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от  23 ноября 2006 года  по делу №А45-12570/06-4/206  в отношении ООО «Ново-Гилевское» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гришков Юрий  Анатольевич. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от  09 июля 2007 года  по делу № А45-12570/06-4/206  в отношении ООО «Ново-Гилевское» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гришков Юрий  Анатольевич. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2009 года конкурсное производство в отношении ООО «Ново-Гилевское» завершено.

Предметом иска уполномоченного органа явилось требование о взыскании с Гришкова Юрия  Анатольевича  убытков, возникших в результате недобросовестного (ненадлежащего)  осуществления (бездействия) последним обязанностей временного  и конкурсного управляющего ООО «Ново-Гилевское».

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 6 статьи 24 Закона о банкротстве при принятии решения об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения убытков, являющийся основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению уполномоченного органа, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью того факта, что убытки образовались в результате действий ответчика, а также в связи с отсутствием неопровержимых доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков ответчиком. Кроме того, уполномоченный орган не обосновал размер понесенных им убытков.

Довод подателя жалобы о реализации имущества, принадлежащего должнику, по цене ниже установленной независимым оценщиком, судом апелляционной инстанции признается необоснованным. Стоимость имущества, определенная оценщиком, носит рекомендательный характер, следовательно, имущество могло быть продано по цене, отличной от стоимости, определяемой оценщиком. Уполномоченный орган не доказал, что имущество могло быть продано по более высокой цене, в том числе и по цене, указанной в отчете.

 Также являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте проведения собрания кредиторов, на котором рассматривался вопрос об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства. Материалами дела подтверждается  получение уполномоченным органом уведомления о проведении собрания кредиторов 10.02.2009 года в 11-00 часов. ( л.д.57)

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах  арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

      Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2009 года  по делу №А27-19325/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу  ФНС России в лице МИФНС №12 по Новосибирской области - без удовлетворения.

   Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

    Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова

          Судьи                                                                                     Л.Н. Емашова

                                                                                                                                                                                                                                     Н.А. Усенко