Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А45-27477/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-1492/2010 (№А45-27477/2009)

27 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Дон» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2009г. (судья Машкова Н.Н.)

о возвращении искового заявления

по делу № А45-27477/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Дон»

к Кормилицину Сергею Павловичу; Папаянаки Владимиру Владимировичу

о признании недействительной сделки купли-продажи доли и приведении сторон в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л:

19.11.2009г. истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НПО «Экосфера», заключенного 19.12.2006г. между Папаянаки Владимира Владимировича и Кормилициным Сергеем Павловичем недействительным, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2009г. указанное заявление было оставлено без движения ввиду нарушения при его подаче требований, установленных пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере. Истцу было предложено устранить указанные недостатки и представить соответствующие документы в арбитражный суд в срок до 23.12.2009г.

Определением от 23.12.2009г. суд первой инстанции  на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление ООО «Экспо-Дон».

Не согласившись с вынесенным определение, ООО «Экспо-Дон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления по делу № А45-27477/2009 к производству Арбитражного суда Новосибирской области. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда о том, что чек-ордер от 08.12.2009г. не может быть принят в качестве доказательства оплаты государственной пошлины, поскольку форма чека-ордера разработана банком и предназначена для предоставления (заполнения) физическими лицами при перечислении денежных средств, такой чек-ордер должен признаваться документом, подтверждающим уплату государственной пошлины. Также заявитель указывает, что оплата государственной пошлины произведена истцом в наличном порядке, что подтверждается чек-ордером от 08.12.2009 года. Тот факт, что при оплате пошлины ООО «Экспо-Дон» использовались собственные денежные средства доказывается расходным кассовым ордером №75 от 08.12.2009 года. Полномочия руководителя общества на представление интересов истца без доверенности подтверждаются протоколом №1 от 15.04.2009 года. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истцом заявлено два требования, а государственная пошлина оплачена лишь по одному требованию нематериального характера.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что представленный истцом чек-ордер, поименованный истцом как доказательство уплаты государственной пошлины не может быть принят арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку не соответствует установленным Законом требованиям по оформлению документов для перечисления государственной пошлины в бюджет РФ и не содержит все необходимые реквизиты и поля платежного поручения, обязательные для оформления данного вида платежа. Кроме того, истцом заявлены два требования, а государственная пошлина оплачена лишь по одному требованию нематериального характера.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

В соответствии со статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражные суды с исковым заявлением истец уплачивает государственную пошлину в установленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению в качестве доказательства уплаты госпошлины был представлен чек-ордер от 08.12.2009 года. В качестве плательщика государственной пошлины в данном документе указан - Федорченко Павел Александрович.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 года №118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей» в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Заявитель в апелляционной жалоб ссылается на то, что Федорченко П.А. имеет право действовать без доверенности, так как является руководителем общества, но в данном случае Федорченко П.А. действовал ни как физическое лицо с правом представления интересов общества, а как исполнительный орган ООО «Экспо-Дон», поэтому в платежном документе должно быть указано в графе плательщик - ООО «Экспо-Дон».

Кроме того, вид платежа в представленном чеке-ордере от 08.12.2009г. указан «налог», а основание «ТП», что значит «платежи текущего года» (Письмо МНС РФ №ФС-8-10/1199, Сбербанка РФ №04-5198 от 10.09.2001(ред. от 12.03.2007г.) «О новых бланках платежных документов на перечисление налогоплательщиками - физическими лицами налогов (сборов), пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации: форма №ПД (налог) и форма №ПД-4сб (налог)»), то есть из представленного чека-ордера следует, что к его оформлению применены требования на перечисление налогов (сборов) в бюджетную систему физическими лицами, а истец таковым не является.

Поскольку в установленный судом срок истец не представил доказательства уплаты госпошлины ООО «Экспо-Дон», суд первой инстанции обоснованно не признал надлежащим устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2009 года является обоснованным и законным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2009г. по делу № А45-27477/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Экспо-Дон» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               В.В. Кресс

                                                                                                          Л.Е. Лобанова