Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А27-17379/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

               СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-586/2010(А27-17379/2009)

27 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Логачева К.Д.,  Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца:  Третьяк В.С., доверенность от 04.02.2010г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Разрез «Новоказанский» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2009 года  по делу №А27-17379/2009 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску ЗАО Холдинговая компания «Сибирский Деловой Союз»

к ОАО «Разрез «Новоказанский»

о взыскании задолженности в размере 1 113 706 руб. и процентов за пользование займом в сумме 118 572,57 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Холдинговая компания «Сибирский Деловой Союз» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО «Разрез «Новоказанский» о взыскании  1 113 706 руб. – сумма займа по договору от 17 января 2006 года №59-з,  122 783, 26  руб. –  проценты за пользование займом.

Исковые требования обоснованны ссылками на статьи 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2009 года  по делу №А27-17379/2009 суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением,  ОАО «Разрез «Новоказанский» подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Разрез «Новоказанский» указывает ,  что интересы ответчика по настоящему делу представлял Фролов П.В, являвшийся сотрудником ООО «Вернигор и Партнеры». После смены руководителя ОАО «Разрез «Новоказанский», ответчиком было принято решение отказаться от услуг ООО «Вернигор и Партнеры», и, в частности от Фролова П.В. После прекращения юридического обслуживания ОАО «Разрез «Новоказанский», Фролов П.В. не известил нового руководителя ОАО «Разрез «Новоказанский» о дате и времени судебного  заседания. В этой связи, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

ЗАО Холдинговая компания «Сибирский Деловой Союз» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указав, что у суда не имелось оснований полагать, что интересы  ответчика представляет ненадлежащее лицо; никаких  заявлений и ходатайств на этот счет в дело не представлено, доверенность Фролова В.П. не отозвана.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 23 ноября 2009 года  по делу №А27-17379/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,  17 января 2006 года  между ЗАО Холдинговая компания «Сибирский Деловой Союз» (займодавец) и ОАО «Разрез «Новоказанский»  (заемщик) заключен договор займа №59-з, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику  денежный займ на сумму 1 264 000 рублей,  а заемщик обязался вернуть  указанную сумму займа и уплатить проценты  в срок  и в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3 договора установлено, что  заем выдается на условиях  срочности и возвратности, под 3% годовых.

Срок возврата  займа по договору определен датой 31 декабря 2006 года (пункт 4 договора).

Поскольку ответчик займ не возвратил в установленный договором срок, ЗАО Холдинговая компания «Сибирский Деловой Союз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требование  ЗАО Холдинговая компания «Сибирский Деловой Союз»    о взыскании долга по договору займа №59-з обоснованным и подлежащим удовлетворению, арбитражный суд руководствовался статьями 309, 310, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт исполнениям истцом  своих обязательств  подтвержден документально (платежными поручениями №53 от 17 января 2006 года, № 230 от 10 февраля 2006 года, №389 от 14 марта 2006 года, №564 от 12 апреля  2006 года). Кроме того, актом сверки взаимных расчетов  по состоянию на 31 октября 2009 года ОАО «Разрез «Новоказанский» признал задолженность в размере 1 236 489, 60 руб., состоящая из  1 113 706 руб. долга и 122 786, 26 руб. проценты за его пользование, перед ЗАО Холдинговая компания «Сибирский Деловой Союз».

Учитывая, что проценты за пользование суммой займа в размере 122 786, 26 рублей, исчислены истцом на основании пункта 3 договора займа №59-з от 17 января 2006 года, доказательств об оплате займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика (заемщика)  оплатить  проценты  за пользование  займом истцу (займодавцу).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными.

Согласно пункту 5 части второй статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются сведения о явке лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса; сведения о представленных суду и предъявленных для обозрения документах, удостоверяющих личность и подтверждающих надлежащие полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Согласно части 9 статьи 158 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

В протоколе от 26 октября 2009 года указаны дата и время назначения судебного заседания, имеется подпись представителя ответчика Фролова Петра Васильевича (доверенность от 25 ноября 2008 года со сроком действия один год) о том, что он ознакомлен с протоколом (л.д. 110, 111).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судом первой инстанции процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не допущено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ОАО «Разрез «Новоказанский».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2009 года  по делу №А27-17379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Разрез «Новоказанский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                     Фролова Н.Н.

Судьи                                                                                    Логачев К.Д.

Усенко Н.А.