Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n 07АП-1121/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 1121/10

27 февраля  2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.   

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Усаниной Н.А.

при участии:   без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «Технология»

на определение  об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Алтайского края

от 28 декабря 2009 года по делу №А03-18104/2009 (судья Мищенко А.А.)

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью   «Технология»

к Межрайонной ИФНС России №10 по Алтайскому краю

о признании незаконным решения №РА-08-020 от 07.08.2009,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее по тексту ООО «Технология», Общество)   обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением к Межрайонной ИФНС России №10 по Алтайскому краю Межрайонной ИФНС России №10 по Алтайскому краю (далее по тексту Инспекция)  о признании недействительным решения №РА-08-020 от 07.08.2009.

Одновременно с подачей заявления  ООО «Технология» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого ненормативного акта Инспекции.

Определением суда от 28.12.2009г. в удовлетворении ходатайства  отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Технология» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой  просит определение Арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- в случае исполнения обжалуемого решения налогового органа Общество будет вынуждено обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Технология» банкротом; направление требования обществу  является обязательной составной частью принудительного исполнения обжалуемого решения и не является простым уведомлением общества об имеющейся у него недоимки; вывод суда о непредставлении доказательств достаточности у Общества средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа противоречит представленному в материалы дела решению инспекции от 15.09.2009г. о принятии обеспечительных мер.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  жалобы   в порядке ст. 123 АПК РФ,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; Инспекция отзыв  на апелляционную жалобу не представила.

 В порядке ч.1 ст. 266, ч. 1, ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, находит определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2009г.  не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из ходатайства Общества, необходимость принятия обеспечительных мер заявителем обоснована   возможным причинением ущерба и ликвидации организации; принятием налоговым органом мер, обеспечивающих дальнейшее исполнение обжалуемого решения.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств принятия налоговым органом мер принудительного взыскания доначисленных налогов, а равно доказательств наличия у общества достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа по окончании разбирательства.

Согласно ст.2 АПК РФ  основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что  предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (ч. 1 ст. 197 Кодекса).

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004г. № 83).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу  п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

 Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При отсутствии доказательств того, что Инспекцией предпринимаются меры по принудительному взысканию сумм, начисленных по оспариваемому решению, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Само по себе направление налогоплательщику требования об уплате задолженности не является формой принудительного взыскания налоговых платежей; требование, применительно к предмету спора,  является письменным извещением налогоплательщика о недоимки и иных налоговых обязательствах, подлежащих уплате на основании результатов налоговой проверки  (ст.ст. 69, 70 НК РФ), и в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.   

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Указание заявителем на негативные последствия, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, не подтверждено надлежащими и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Ссылка апеллянта на принятие Инспекцией обеспечительных мер  по решению от 15.09.2009г. в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Технология» в обеспечение исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) по решению №РА-08-020 от 07.08.2009г., не может служить подтверждением  необходимости применения заявленной Обществом обеспечительной меры, поскольку  принято в соответствии со ст.ст. 31, 76, 101 НК РФ и является самостоятельным ненормативным правовым актом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание непредставление заявителем  доказательств обоснованности принятия обеспечительных мер в нарушение ч.1 ст.65 , ч.2 ст.90 АПК в материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  а равно  отмены судебного акта и принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение  арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря  2009 г. по делу №А03- 18104/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                В.А.Журавлева

                                                                                                           Л.А. Колупаева