Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А27-14352/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-10893/09 (А27-14352/2009)

27 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

При участии

от истца: Безносова М.В.

от ответчика: Краевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибЭл», закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр»  на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 октября 2009 года по делу № А27-14352/2009 (судья А. А. Филатов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесинвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭл»

о взыскании 3 000 000 руб.

третьи лица: закрытое акционерное общество коммерческий банк «Кедр», акционерный коммерческий «Промышленно-торговый Банк»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесинвест» (далее – ООО «Лесинвест») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭл» (далее – ООО «СибЭл») о взыскании 3 000 000руб. долга по договору займа от 14.12.2007 года (т.1, л.д.6-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество коммерческий банк «Кедр» (далее – ЗАО КБ «Кедр»), акционерный коммерческий «Промышленно-торговый Банк» (далее – АК «Промышленно-торговый Банк»).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (т.1, л.д.98-101).

Не согласившись с решением, ООО «СибЭл» и ЗАО КБ «Кедр» обжаловали его в апелляционную инстанцию.

ООО «СибЭл» в жалобе просит решение от 28.10.2009 года отменить. Ответчик указал, что оспаривает договор от 14.12.2007 года по безденежности. Документы, подтверждающие факт займа, конкурсному управляющему не переданы. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 328 от 14.12.2007 года не является надлежащим доказательством, свидетельствующем о получении ООО «СибЭл» денежных средств. Пояснения кассира неправомерно приняты судом в качестве доказательства. Неправомерно отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы. Временный управляющий К. А. Самохин не давал письменного согласия на заключение ООО «СибЭл» договора от 14.12.2007 года. Кроме того, указанный договор не исследован судом на предмет его действительности (т.2, л.д.3-5).

ЗАО КБ «Кедр» в апелляционной жалобе просит решение первой инстанции отменить, в иске отказать. По мнению подателя, факт передачи денег от истца к ответчику не проверен. Данное обстоятельство должно подтверждаться выписками с расчетных счетов заемщика и займодавца, а не только квитанцией к приходному кассовому ордеру. Не установлены полномочия Шумилиной и характер ее правоотношений с ООО «СибЭл». Денежные средства поступают во владение и распоряжение юридического лица только путем их перечисления на его расчетный счет. Отсутствие заемных правоотношений между истцом и ответчиком подтверждается материалами уголовного дела № 09000090, возбужденного СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области 15.04.2009 года. Спорный заем не был отражен на балансе истца и ответчика. Не подтверждены полномочия на получение денежных средств лицами, от чьего имени совершена подпись на квитанциях к приходным кассовым ордерам. Необоснованны выводы суда о том, что спорное обязательство является текущим. Кроме того, неправомерно указано на необходимость выдачи исполнительного листа (т.2, л.д.15-20).

ООО «Лесинвест» (истец) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Также поддержала доводы, изложенные в жалобе третьего лица.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение законным и обоснованным.

ЗАО коммерческий банк «Кедр» и АК «Промышленно-торговый Банк» (третьи лица), извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей  третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2007 года в отношении ООО «СибЭл» возбуждено производство по делу о банкротстве, к должнику применена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим общества утвержден А. К. Самохин (т.1, л.д.13).

14.12.2007 года ООО «Лесинвест» (займодавец) и ООО «СибЭл» (заемщик) заключили договор денежного займа, по условиям которого ответчику истцом на срок до 01.07.2009 года предоставлены 3 000 000 руб. для погашения задолженности по заработной плате (т.1, л.д.10-11).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2008 года ООО «СибЭл» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство (т.1, л.д.13-16).

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору от 14.12.2007 года ООО «Лесинвест» выполнило надлежащим образом. Передача денежных средств осуществлена через Д. А. Веланиса, на которого приказом № 57-к от 13.06.2007 года возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО «СибЭл» (т.1, л.д.92). Факт поступления денег заемщику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 328 от 14.12.2007 года. Данная квитанция заверена от имени ООО «СибЭл» подписью уполномоченного лица с проставлением оттиска печати общества (т.1, л.д.12).

Апелляционный суд учитывает, что указанный документ выдан самим ответчиком (заемщиком). О фальсификации данного доказательства согласно статье 161 АПК РФ, ни ООО «СибЭл», ни ЗАО КБ «Кедр» в ходе рассмотрения дела в первой инстанции не заявляли.

Письменные пояснения бухгалтера-кассира Т. Н. Шумилиной ООО «СибЭл» (т.1, л.д.91) правомерно приняты судом в качестве документа, свидетельствующего об обстоятельствах рассматриваемого спора, и оценены, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в совокупности со всеми доказательствами, представленными по делу.

Нарушение ООО «СибЭл» обязательства по своевременному возврату заемных средств, полученных по договору от 14.12.2007 года, послужило основанием для обращении ООО «Лесинвест» с настоящими требованиями в суд. Первой инстанцией иск обоснованно удовлетворен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору от 14.12.2007 года подтверждается материалами дела, заемщиком документально не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ООО «СибЭл» в пользу ООО «Лесинвест» 3 000 000 руб. долга.

Доводы подателей жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе, о назначении экспертизы по давности изготовления договора денежного займа и квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.12.2007 года, почерковедческой экспертизы, а также экспертизы оттиска печати, апелляционным судом отклоняются. Указанные ходатайства были рассмотрены в установленном порядке и правильно разрешены первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего процессуального законодательства.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции об отсутствии оснований для проведения экспертизы договора от 14.12.2007 года, поскольку факт его подписания уполномоченными лицами не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Кроме того, поскольку договор займа является реальным, то обязательства сторон возникают непосредственно с момента передачи денежных средств. Приняв заемные средства от ООО «Лесинвест», ООО «СибЭл» тем самым фактически подтвердило наличие и действительность соответствующего обязательства перед истцом.

Ссылки подателей жалоб на отсутствие документов, подтверждающих факт займа, у конкурсного управляющего должника, не могут свидетельствовать об отсутствии соответствующих заемных отношений между истцом и ответчиком.

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «СибЭл» возбуждено определением от 03.08.2007 года. Спорный договор заключен 14.12.2007 года. Таким образом, доводы подателей жалоб о том, что заявленные ООО «Лесинвест» требования не являются текущими, ссылки на неправомерность указаний суда о необходимости выдачи исполнительного листа, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2009 года по делу № А27-14352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина