Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А27-8060/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 30.04.2009г.), переданное в залог по названному договору, в момент его заключения принадлежало ЗАО «Прогресс-лизинг» на праве собственности, однако было обременено правами третьи лиц - лизингополучателей, являющихся ответчиками по делу.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Углеметбанк» не воспользовалось своим правом и не удостоверилось в любых формах, что полученное по договору залога имущества является свободным от прав третьих лиц, то есть не предприняло разумно необходимых действий для защиты своих прав.      Вместе с тем, ОАО «Углеметбанк» могло и должно было учитывать содержание учредительных документов ЗАО «Прогресс-лизинг», из которых следует, что основным видом деятельности последнего является приобретение имущества и его последующая передача в лизинг (л. д. 94-111 т. 1). Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что истец мог и должен был знать о нахождении предмета залога в пользовании лизингополучателей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО «Прогресс-лизинг», как лизингодатель, исполнило свою обязанность по уведомлению лизингополучателей о залоге имущества, переданного в лизинг, следовательно, реализуя свое право лизингополучателя на приобретение предмета лизинга в собственность, ответчики не знали и не могли знать о договоре залога.

Ссылка ОАО «Углеметбанк» на то, что во всех предоставленных в банк договорах лизинга предусмотрено право лизинговой компании передавать предмет лизинга в залог в качестве обеспечения возврата кредитных средств, не свидетельствует об отсутствии обязанности уведомить лизингополучателей о соответствующем обременении в целях обеспечения соблюдения их прав и законных интересов.

Довод апеллянта об отказе суда первой инстанции в принятии в качестве доказательств писем лизингополучателей не может быть принят, поскольку другие лица, участвующие в деле, не подтвердили факта направления данных писем.

Ссылка ООО «Мегаполис» на вывод суда первой инстанции о том, что не уведомление лизингодателем лизингополучателя о заключении договора залога не лишает права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, не является основанием для отмены решения в обжалуемой истцом части. Из материалов дела следует, что лизингополучатели, реализуя свое право на приобретение предмета лизинга в собственность, не знали об имевшем место договоре залога, в случае наличия информации о котором имели бы возможность иного осуществления своих прав.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, обоснованно защитил права лизингополучателей, указав на защиту прав лиц, потерпевших от злоупотребления правом, а не на наказание лица, не позаботившегося о надлежащей реализации предоставленных ему законом и договором прав.

Другие доводы апеллянтов и возражения лиц, участвующих в деле, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателей (ООО «Мегаполис», ООО «Кузбассэнергоресурс»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2009г. по делу №А27-8060/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

И. И. Терехина