Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n 07АП-10849/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-10849/09

                                                                                                  (№А27-6608/2009-4)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Логачева К.Д.

                                           Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от арбитражного управляющего: без участия (извещен)

 от конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк»: Абзалов Р.Ф. по доверенности № 193/08 от 13.05.08 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Кемеровской области от  23.11.2009 года  по делу  А27-6608/2009-4 (судья Димина В.С.)

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Кемеровская», пос. Ясногорский

(заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г.Москва, об установлении требований и о включении их в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – ОАО «Россельхозбанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением об установлении требований в размере 19351211,25 рублей и  включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Кемеровская» (далее по тексту – ЗАО «АПК «Кемеровская») как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2009 года по делу № А27-6608/2009-4 суд в удовлетворении этого заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2009 года отменить  полностью и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, суд посчитал установленным факт отсутствия предмета залога по договору № 085600/0002-6 о залоге сельскохозяйственных животных от 22.01.2008 года; сотрудниками банка акты инвентаризации не подписывались; банк был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства по делу; залогодатель не уведомил залогодержателя об утрате предмета залога.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо  изменения определения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.09 года ЗАО «АПК «Кемеровская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Бессчетнова Светлана Владимировна.

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении и включении требования в размере 19351211,25 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченного залогом.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия предмета залога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «ТД Кемеровская птицефабрика» (заемщик) был заключен кредитный договор № 085600/0002 от 22.01.2008 года, согласно пункту 1.1. которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Размер кредита 12100000,00 рублей (пункт 1.2. договора). Процентная ставка установлена в размере 14% годовых (пункт 1.4. договора). Срок предоставления кредита – до 31.01.2008 года (пункт 1.5. договора).

Пункт 6.2. договора предусматривает, что надлежащее обеспечение  исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: залог сельскохозяйственных животных как товара в обороте по Договору № 085600/0002-6 договору о залоге сельскохозяйственных животных как товара в обороте от 22.01.2008 года, заключенному между Кредитором и ЗАО АПК «Кемеровская»; поручительство физического лица по Договору № 085600/0002-9 поручительства  физического лица от 22.01.2008 года, заключенному между Кредитором и Раньковским Владимиром Вячеславовичем; поручительство     юридического    лица     по    Договору    №    085600/0002-8    поручительства юридического   лица   от   22.01.2008   года,   заключенному   между   Кредитором   и   ЗАО «Мелькомбинат».

Согласно договору № 085600/0002-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 22.01.2008 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ЗАО  АПК «Кемеровская» (залогодатель), залогодатель передает залогодержателю в залог поголовье сельскохозяйственных животных, оставляя за собой право заменять состав предмета залога, при том условии, что в течение действия договора его залоговая стоимость не станет меньше установленной сторонами (пункт 1.1. договора залога).

Пункты 3.1., 3.2., 3.3. договора о залоге предусматривают, что предмет залога – поголовье сельскохозяйственных животных, характеристики которых определены в Приложении № 1 к настоящему договору. Залоговая стоимость устанавливается в размере 25000000,00 рублей. Предмет залога будет находиться у залогодателя по адресу: Россия, Кемеровская область, Кемеровский район, п. Ясногорский, птичники и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога.

Согласно приложению № 1 к договору залога предмет залога определен в виде взрослого поголовья кур-несушек (кросс «Родонит», «Хайсекс») в возрасте 12 мес., в количестве 270000 штук.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность таких требований. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» устанавливает, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя, не являющегося должником по основному обязательству, судам следует исходить из того, что требования такого залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

При рассмотрении требования заявителя установлено, что согласно актам инвентаризации имущества должника от 05.10.2009 года и 06.10.2009 года, составленных комиссией с участием  конкурсного управляющего, представителя собрания кредиторов и представителей конкурсных кредиторов, в том числе представителя ОАО «Россельхлзбанк» установлено отсутствие имущества, являющегося предметом залога по договору от 22.01.2008 года № 085600/0002-6.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Подателем жалобы не представлено доказательств наличия предмета залога у залогодателя.

Довод подателя жалобы о проведенной им выездной проверке и обнаружении предмета залога по адресу: Россия, Кемеровская область, Кемеровский район, п. Ясногорский, птичники, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

Данная выездная проверка была осуществлена сотрудниками банка без участия конкурсного управляющего. Подателем жалобы не представлено доказательств, что обнаруженные куры-несушки в количестве 270000 штук принадлежат на праве собственности должнику и являются предметом залога по договору от 22.01.2008 года.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 11.09.2009 по делу № А27-6608/2009-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                                К.Д.  Логачев

                                                                                                           Н.Н. Фролова