Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А27-8060/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 Дело №07АП-9868/09(А27-8060/2009)

27.02.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Е. В. Кудряшевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Арбачаковой М.Г., по доверенности от 11.12.2009г.

от ответчиков: от ООО «Римесса» - Полозовой А.Г., по доверенности от 11.02.2010г.

от третьих лиц: от ОАО «Углеметбанк» - Арбачаковой М.Г., по доверенности №69 от 10.08.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Мегаполис», ООО «Кузбассэнергоресурс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2009г. по делу №А27-8060/2009

(судья О. И. Перевалова)

по иску ООО «Мегаполис»

к ЗАО «Прогресс-лизинг», ООО «Топливные ресурсы», ООО «Производственная фирма «Технология. Переработка. Сервис», ЗАО «Троян», ООО «Кузбассэлектро-плюс», ООО «Римесса»

третьи лица: ЗАО «Царина», ЗАО «Тенросиб»; ООО «Строительные дорожные машины», ООО «Южкузбассбетон», ООО «КНПФ Новопром», ООО «Мега-Мастер», ООО «Торговый дом «Белово-Трейд», ООО «Альянс Компании», ООО «Завод строительных материалов», ООО «Центр эстетической медицины «Инфанта», Голомадзин Юрий Николаевич, ООО «Кузбассэнергоресурс», ОАО «Промсвязьбанк» Томский филиал, ОАО «Углеметбанк»

о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Углеметбанк» в лице Кузбасского филиала (далее - ОАО «Углеметбанк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу «Прогресс-лизинг» (далее - ЗАО «Прогресс-лизинг») с иском о взыскании 22 213 254 руб. 28 коп. задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 04.08.2009г. в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Технология. Переработка. Сервис»; общество с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергоресурс»; закрытое акционерное общество «Компания «Агротехуголь»; закрытое акционерное общество «Троян»; общество с ограниченной ответственностью «Кузбассэлектро-плюс»; общество с ограниченной ответственностью «Римесса», Голомадзин Юрий Николаевич (л. д. 34-39 т. 5).

Определением от 16.09.2009г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (л. д. 135-139 т. 7).

Судом произведена процессуальная замена в порядке ст. 48 АПК РФ с ОАО «Углеметбанк» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ООО «Мегаполис»). При этом судом первой инстанции с учетом положений ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Углеметбанк» (л. д. 9-16 т. 10).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2009г.) по делу №А27-8060/2009 иск удовлетворен частично. С ЗАО «Прогресс-лизинг» в пользу ООО «Мегаполис» взыскано 22 213 254 руб. 28 коп., из них 20 000 000 руб. задолженности по кредиту, 838 356 руб. 16 коп. процентов, 87 226 руб. 88 коп. пени на неуплаченные проценты, 1 287 671 руб. 24 коп. пени на сумму кредита. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Прогресс-лизинг»: 1) Экскаватор ЭО-5126 (2004 год выпуска, заводской номер машины 156 (159), двигатель №40221005, паспорт самоходной машины ВВ 446321), установлена начальная продажная цена в размере 780 000 руб.; 2) Автосамосвал КАМАЗ-65115 (2005 год выпуска, ХТС65115N 5 1113468, двигатель 740.13-260 №2313112, кузов 1942827, ПТС 16 МА 706399), установлена начальная продажная цена в размере 920 000 руб.; 3) 37054С (на базе Газели) – 2007 год выпуска, XSJ37054C70004157, ПТС 52 МО 343660, установлена начальная продажная цена в размере 340 000 руб.; 4) KOMATSU FD 25T-16 серия ВХ50 Вилочный автопогрузчик (2007 год выпуска, заводской номер 725815, паспорт самоходной машины ТС 001609), установлена начальная продажная цена в размере 525 000 руб.; 5) Автомобиль Mitsubishi GALANT (2007 год выпуска, 4MBSRDJ1А8Е701193, ПТС 77 ТУ 030914), установлена начальная продажная цена 625 000 руб.; 6) Погрузчик КАМАЦУ РС220-7 (2007 год выпуска, серийный номер машины №DBH5612, паспорт самоходной машины ТС 005877), установлена начальная продажная цена в размере 3 070 000 руб.; 7) Бульдозер KOMATSU Д355А (1993 год выпуска, заводской номер №13081, двигатель 38467, паспорт самоходной машины ВА 656567), установлена начальная продажная цена в размере 3 890 000 руб. Определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказано (л. д. 20-36 т. 10).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в обращении взыскания на имущество: экскаватор HITACHI EX-400, (1995 года выпуска, заводской номер 164-3791); автомобиль Chevrolet Lacetti (2007 года выпуска, VIN KL1NF196J8K772841); КАМАЗ 65115N (2004 года выпуска, VIN 65115N42223611); автомобиль Тойота-Камри (2005 года выпуска, JTDBE38KX03043955), принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе обратить взыскание на вышеуказанное имущество.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что законом не определена обязанность залогодержателя устанавливать наличие обременения предмета залога правами третьих лиц. Кроме того, законодательством не предусмотрена обязанность собственника передавать имущество в залог свободным от прав третьих лиц. Податель жалобы согласен с выводом суда о том, что не уведомление лизингодателем лизингополучателя о заключении договора залога не лишает права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество. После заключения договоров залога ЗАО «Прогресс-лизинг» представило истцу копии писем лизингополучателей, адресованных ЗАО «Прогресс-лизинг», из которых следует, что лизингополучатели дали свое согласие на передачу имущества – предмет лизинга в залог ОАО «Углеметбанк». Таким образом, лизингополучатели уведомлены о наличии договоров залога. Копии писем лизингополучателей были представлены суду на обозрение, однако суд отказал в принятии данных документов, соответственно, не оценил данные доказательства в совокупности, вследствие чего сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, а именно – наличие намерения у ОАО «Углеметбанк» причинить вред иному лицу. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено то, что ЗАО «Троян» стало лизингополучателем автомобиля Chevrolet Lacetti (2007 года выпуска, VIN KL1NF196J8K772841) только в марте 2009г., то есть после заключения договора залога №343ю/09 от 30.04.2008г. Приобрело указанный автомобиль ЗАО «Троян» в собственность в следующем месяце – 30.04.2009г. (л. д. 110-114 т. 10).

ООО «Кузбассэнергоресурс» также не согласилось с принятым решением от 05.10.2009г., обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части обращения взыскания на имущество: экскаватор ЭО-5126 (2004 год выпуска, заводской номер 156 (159); автосамосвал КАМАЗ-65115 (2005 год выпуска, ХТС65115N 5 1113468, двигатель 740.13-260 №2313112, кузов 1942827, ПТС 16 МА 706399), принять решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанное имущество.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал договор залога №343ю/09 от 30.04.2008г. заключенным. Договор о залоге какой-либо из единиц самоходной техники, к которым относится экскаватор ЭО-5126, подлежал регистрации в органах гостехнадзора. Однако истцом не было представлено свидетельство о регистрации залога машины, что указывает на несоответствие формы договора залога №343ю/09 от 30.04.2008г. закону и влечет в силу этого его ничтожность. Идентификационные признаки, перечисленные судом первой инстанции в обжалуемом решении, в отношении единиц имущества - экскаватора ЭО-5126, автосамосвала КАМАЗ-65115, не соответствуют тем данным, которые приведены в тексте договора залога. ООО «Кузбассэнергоресурс» считает, что договор залога №343ю/09 от 30.04.2008г. не содержит индивидуальных характеристик заложенного имущества, а приведенные в решении суда первой инстанции сведения не имели места в действительности и не были доказаны истцом в судебных заседаниях. В этой связи у истца отсутствуют основания требовать обращения взыскания именно на то имущество, которое находится в финансовой аренде у ООО «Кузбассэнергоресурс». В мотивировочной части решения в абзаце 4 страницы 4 неверно указаны даты заключения договоров залога, поскольку договоры залога №336ю/09 и №343ю/09 были заключены 27.03.2008г. и 30.04.2008г. соответственно. Поэтому суд сделал неверный вывод о том, что ответчики, ставшие собственниками имущества (ранее находившегося у них в лизинге), заключили соответствующие договоры до заключения договоров залога (то есть до 27.03.2009г. и до 30.04.2009г.). И уже на основании этого вывода суд первой инстанции указал на злоупотребление правом со стороны ОАО «Углеметбанк». В этой связи выводы суда об имевшем месте злоупотреблении правом ОАО «Углеметбанк» в отношении ООО «Кузбассэлектро-плюс», ЗАО «Троян», ООО «Римесса», ЗАО «Компания «Агротехуголь» не полны; злоупотребление правом имело место и в отношении третьих лиц, в частности в отношении ООО «Кузбассэнергоресурс». По мнению апеллянта, договор об открытии кредитной линии не является «кредитным» договором в правовом смысле, по своей природе является предварительным договором. Поэтому заключение каких-либо договоров в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №541ю/09 от 27.03.2008г. не имеет правового смысла ввиду того, что названный договор не свидетельствует о состоявшейся выдаче кредита. По изложенным в жалобе основаниям податель считает договоры залога №336ю/09 и №343ю/09 ничтожными, поскольку они не соответствуют закону (л. д. 143-149 т. 10).

ООО «Мегаполис» не согласилось с доводами апелляционной жалобы ООО «Кузбассэнергоресурс» по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности, истец указывает на необоснованность довода о необходимости государственной регистрации договора №343ю/09 в силу «Правил регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и других видов техники в РФ (Гостехнадзора)». Статья 339 ГК РФ содержит требование к государственной регистрации только договоров залога недвижимого имущества. Федеральным законом от 30.12.2008г. №306-ФЗ в указанную статью введен п. 5, согласно которому законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества. Однако данное правило распространяется только на правоотношения, возникшие после выступления его в законную силу. По мнению истца, в договоре залога указаны основные характеристики экскаватора ЭО-5126, автосамосвала КАМАЗ-65115. Ссылаясь на то, что договор об открытии кредитной линии является предварительным договором и не свидетельствует о выдаче кредита, апеллянт не учитывает, что залогом могут быть обеспечены любые обязательства должника, возникшие на основании любых договоров. Истец считает, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом ОАО «Углеметбанк», выразившегося в обременении имущества залогом, уже обремененного правами третьих лиц, в ущерб данным лицам, не соответствует обстоятельствам дела. При заключении договоров залога ОАО «Углеметбанк» имело доказательства того, что лизингополучатели согласны на обременение предмета лизинга залогом банка-кредитора, тем более залогодатель предоставил банку письма о согласии лизингополучателей на передачу предмета лизинга. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики не знали и не могли знать о договоре залога является ошибочным, так как возможность обременения залогом предмета лизинга указана в договорах лизинга, подписанных лизингополучателями.

ОАО «Углеметбанк» в представленном письменном отзыве на апелляционные жалобы ООО «Мегаполис», ООО «Кузбассэнергоресурс» ссылается на несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на имущество: экскаватор HITACHI EX-400, (1995 года выпуска, заводской номер 164-3791); автомобиль Chevrolet Lacetti (2007 года выпуска, VIN KL1NF196J8K772841); КАМАЗ 65115N (2004 года выпуска, VIN 65115N42223611); автомобиль Тойота-Камри (2005 года выпуска, JTDBE38KX03043955). Третье лицо указывает, что во всех предоставленных в банк договорах лизинга предусмотрено право лизинговой компании передавать предмет лизинга в залог в качестве обеспечения возврата кредитных средств. Поэтому ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчики и третьи лица (лизингополучатели) не знали и не могли знать о договоре залога, тогда как в договорах лизинга предусмотрено прямо противоположное. Банком были предоставлены копии писем лизингополучателей с согласием на залог, полученных от ЗАО «Прогресс-лизинг», однако данные доказательства не были приняты судом во внимание. Кроме того, суд ошибочно указал на то, что банк имел возможность узнать об обременении имущества правами третьих лиц. ОАО «Углеметбанк», как и любой залогодержатель, не вправе запрашивать и получать информацию из ГИБДД. Судом не учтено, что лизингополучателем автомобиля Chevrolet Lacetti (VIN KL1NF196J8K772841) являлось ООО «Торговый дом «Терма», замена лизингополучателя на ЗАО «Троян» произошла только в марте 2009г., то есть после заключения договора залога №343ю/09 от 30.04.2008г. ЗАО «Троян» приняло от ООО «Торговый дом «Терма» все права и обязанности лизингополучателя по договору, соответственно, право лизингодателя передавать в залог предмет лизинга также сохранилось. О состоявшейся смене лизингополучателей залогодержатель не был уведомлен, не мог узнать об этом из других источников, поэтому не мог уведомить нового лизингополучателя об имеющемся залоге. Экскаватор HITACHI EX-400 (1995 года выпуска, заводской номер 164-3791) и автомобиль Тойота-Камри (2005 года выпуска, JTDBE38KX03043955) были проданы не лизингополучателям, а третьим