Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n 07АП-629/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-629/10

1 марта 2010 г.                                                                                              (№А45-21203/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование» (ЗАО «НЭСКО») на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2009 года по делу № А45-21203/09 (судья Наумова Т.А.)

по иску ЗАО «Сибпромснаб»

к ЗАО «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование»

о взыскании 1442997,45 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Сибпромснаб» обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу   «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование» (далее ЗАО «НЭСКО») о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи в общем размере  471647,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2008 года по 24.11.2009 год в сумме 134027,71 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по разовым договорам купли-продажи. Условия поставки по договору № 3-2-070131 от 31.01.2007г. нельзя признать согласованными, поскольку отсутствуют надлежащим образом согласованные спецификации на поставки на август и на декабрь 2008 года. Факт неполной оплаты полученного товара подтвержден товарными накладными, платежными поручениями и актом выполненных работ № Цсп-666. Размер процентов судом проверен и признан правильным. Основания для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «НЭСКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2009 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поставка продукции по товарным накладным № 666 от 22.08.2008г, № 6679 от 22.08.2008г., № 6715 от .08.2008г., № 101932 от 15.12.2008г. осуществлялась в рамках заключенного между сторонами Договора № 3-2-070131 от 31.01.2007г. Истцом в соответствии с пунктом 8.1. настоящего Договора не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Между истцом и ответчиком сложилась практика поставки продукции с отсрочкой платежа на 20 календарных дней с момента получения продукции, что соответствует условиям договора № 3-2-070131. Судом не выяснен факт заключения между истцом и ответчиком договора № 3-2-051121 от 21.11.05, который не существует, и ссылка на него является ошибочной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в адрес ЗАО «НЭСКО» от имени ЗАО «Сибпромснаб» поставлен товар по товарным накладным № Цсп-6666 от 22.08.2008, № Цсп-6679 от 22.08.2008, №Цсп-6715 от 25.08.2008, № Цсп-101932 от 15.12.2008 на общую  сумму  1378586,5 руб. В материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры, доверенности на лиц, получивших товар от имени покупателя.

Согласно представленным платежным поручениям со стороны ответчика и со стороны истца усматривается оплата товарной накладной № Цсп-101932 полностью (платежное поручение № 27 от 15.10.2009), № Цсп-6666 с переплатой в размере 240 рублей (платежное поручение № 28 от 15.10.2009), № Цсп-6679 с остатком долга в размере 113332,6 рублей (платежные поручения № 4711 от 17.07.2009 и №8029 от 15.10.2009); товарная накладная № Цсп-6715 не оплачена. Таким образом, по спорным товарным накладным остаток задолженности оставил 770811 рублей. Также в материалы дела представлен акт выполненных работ № Цсп-666 от 22.08.2008 года в части оказания услуг по перевозке металлопроката, согласно которому оказано услуг на сумму 240 рублей. Указанное обстоятельство позволяет установить, что по платежному поручению № 28 от 15.10.2009 года оплачен, в том числе, и акт выполненных работ от 22.08.2008 № Цсп-6666 на сумму 240 рублей и переплаты не имеется. Следовательно, общая сумма долга составила 771051 руб., данную сумму долга ответчик не оспаривает.

Считая, что свои обязательства по оплате принятого товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, ЗАО «Сибпромснаб» обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная поставка осуществлена по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарно-транспортными накладными №№ Цсп-101932, Цсп-6666, Цсп-6679 и Цсп-6715, содержащими сведения о наименовании и количестве переданного товара.

К указанным сделкам применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отклоняет ссылки подателя жалобы на договор № 3-2-070131 от 31.01.2007 года, поскольку представленные товарные накладные не содержат ссылки на указанный договор. В данных накладных в качестве основания поименован договор № 3-2-051121 от 21.11.05г., который сторонами в материалы дела не представлен, а его существование ответчиком отрицается. Учитывая, что исковые требования основаны на товарных накладных, довод подателя жалобы о не исследовании факта заключения договора № 3-2-051121 является несостоятельным, поскольку лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, спецификации № 08-06 от 13.08.2008 и от 08.12.2008 года подписаны в одностороннем порядке и не могут служить доказательством согласования сторонами существенных условий  о  предмете договора поставки в отношении спорных товарных накладных.

Установив, что факт поставки товаров по разовым сделкам подтвержден товарными накладными, в которых имеются отметки (подпись и печать ответчика) о получении товара,  доказательств полной оплаты полученного от истца товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьями 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, как это предусмотрено договором № 3-2-070131 от 31.01.2007 года, является необоснованной, поскольку указанный договор к предмету спора по настоящему делу не относится.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2009 года по делу № А45-21203/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование» (ЗАО «НЭСКО») – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

                                                                                                    Фролова Н.Н.