Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А45-22523/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-791/10 (А45-22523/2009)

01 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 ноября 2009 года по делу № А45-22523/2009 (судья И. В. Лузарева)

по иску закрытого акционерного общества «СЛК-авто»

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт»

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СЛК-авто» (далее – ЗАО «СЛК-авто») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт») об истребовании следующего имущества: грузовой самосвал SCANIA Р380СВ8Х4EHZ, идентификационный № YS2Р8Х40002025442, регистрационный знак В412НК22, грузовой самосвал SCANIA Р380СВ8Х4EHZ, идентификационный № YS2Р8Х40002025397, регистрационный знак В130ОТ22 (т.1, л.д.4-6).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (т.1, л.д.157-160).

Не согласившись с решением, ООО «Горизонт» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, закон «О финансовой аренде (лизинге)» не устанавливает возможность изъятия предмета лизинга без расторжения договора. Направление истцом претензии в адрес ответчика не является основанием для расторжения договора. ООО «Горизонт» не признано банкротом. В отношении общества введена процедура финансового оздоровления. Таким образом, не доказано соблюдение положений закона и условий договора при его расторжении (т.2, л.д.3-4).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СЛК-авто» (лизингодатель) и ООО «Горизонт» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 7 БФ от 30.05.2007 года (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого истец обязался приобрести в собственность транспортное средство (два самосвала SCANIA Р380СВ8Х4EHZ, регистрационные знаки В412НК22, В130ОТ22) у определенного ответчиком продавца и предоставить его ООО «Горизонт» за плату во временное владение и пользование. Лизингополучатель, в свою очередь, обязался принять предмет лизинга и выплачивать за него установленные договором платежи (т.1, л.д.9-56).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Горизонт» с ноября 2008 года стало допускать просрочку оплаты лизинговых платежей, а с марта 2009 года вообще перестало их вносить. При этом грузовые самосвалы лизингополучатель ЗАО «СЛК-авто» не возвратил. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком, по существу, не оспариваются.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2009 года по делу №А03-3633/2009 в отношении ООО «Горизонт» введена процедура банкротства – наблюдение (т.1, л.д.57-59).

Претензией № 469 от 15.05.2009 года истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность по договору от 30.05.2007 года и возвратить предмет лизинга согласно пункту 8.5 договора (т.1, л.д.60).

Уклонение ООО «Горизонт» от исполнения требований ЗАО «СЛК-авто» в добровольном порядке послужило основанием для последнего для обращении с настоящим иском в суд. Первой инстанцией иск обоснованно удовлетворен.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 30.05.2007 года, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга, направив соответствующее уведомление лизингополучателю, в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 20 банковских дней, не выполняет обязанность по внесению какого-либо из лизинговых платежей, а также в случае объявления лизингополучателя банкротом или его ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомлением исх.№ 711 от 21.07.2009 года ЗАО «СЛК-авто» поставило ООО «Горизонт» в известность об одностороннем расторжении договора финансовой аренды № 7 БФ от 30.05.2007 года (т.1, л.д.62-63).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о соблюдении истцом предусмотренного договором лизинга порядка его расторжения, а также наличия оснований для досрочного расторжения данного договора.

В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 года при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктом 8.4 договора от 30.05.2007 года предусмотрено, что при его прекращении по основаниям, предусмотренным данным пунктом, ООО «Горизонт» обязано вернуть ЗАО «СЛК-авто» предмет лизинга.

Поскольку договор от 30.05.2007 года был расторгнут лизингодателем согласно пункту 8.4, а ответчик обязанность по возврату ЗАО «СЛК-авто» предмета лизинга не исполнил, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на то, что договор от 30.05.2007 года не расторгнут, апелляционным судом отклоняются, как несоответствующие установленным обстоятельствам спора и представленным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 26 ноября 2009 года по делу № А45-22523/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина