Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А45-14110/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-4774/2009 (А45-14110/2008)

01 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Усенко Н.А.,

судей Емашовой Л.Н., Логачёва К.Д.,

при ведении протокола судьей Логачёвым К.Д.,

при участии:

от заявителя: директора Юсубова А.Н., решение № 2 от 25.04.2008г.,

от заинтересованного лица (ООО «КД-Строй»): без участия (извещёно),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Эмити» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2009г. (судья Половникова А.А.) по делу №А45-14110/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КД-Строй»

к Закрытому акционерному обществу «Эмити»

о взыскании 5 398 755,50руб.

встречному иску Закрытого акционерного общества «Эмити»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КД-Строй»

о взыскании 3813 766,90руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2009г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009г., с ЗАО «Эмити» в пользу ООО «КД-Строй» взыскано 1 591 182,01 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. неустойки и 34 259,45 руб. су­дебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встреч­ного иска отказано.

ЗАО «Эмити» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 05.05.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после принятия решения были найдены документы, которые доказывают выполнение ответчиком дополнительных работ по заказу истца, в связи с чем, могли повлиять на решение суда.

Определением арбитражного суда от 16.11.2009г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ЗАО «Эмити» не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2009г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенным в определении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные документы могли повлиять на решение суда, однако на момент его принятия ЗАО «Эмити» не было известно об их существовании.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «КД-Строй», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы (ст. ст. 156 (ч. 3), 266 (ч. 1), 316 (ч. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ст. 311 настоящего Кодекса основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются факты, которые должны существовать на момент рассмотрения дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта.

Эти обстоятельства должны быть неизвестными не только заявителю, но также, в силу их неизвестности заявителю, и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иное решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 17 от 12.03.2007г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что при рассмотрении таких заявлений суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ссылаясь на обнаруженные после принятия судом решения от 05.05.2009г. документы (локальную смету № 2 от 08.10.2007г., акт о приёмке выполненных работ № 2 от 11.01.2008г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 11.01.2008г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 11.01.2008г., письмо № 75 от 14.12.2007г.), ЗАО «Эмити» указало, что данные документы подтверждают существенное для дела обстоятельство, которое не было ему известно и которое могло бы повлиять на принятие решения, а именно, то, что ООО «КД-Строй» заказывало проведение дополнительных работ ЗАО «Эмити».

Вместе с тем, из решения 05.05.2009г. следует, что судом первой инстанции уже рассматривались доводы ЗАО «Эмити» о выполнении им дополнительных работ, которые были отклонены судом в связи с отсутствием достаточных доказательств данного суждения.

Факт обнаружения  ЗАО «Эмити» указанных им документов не является обстоятельством, которое в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания указанных документов следует, что составлены они ранее даты принятия судом решения. Доказательств того, что о наличии данных документов заявителю не было и не могло быть известно, суду не представлено.

По существу, ЗАО «Эмити» представляет новые доказательства в подтверждение своих доводов, которые уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и получили оценку в решении, о пересмотре которого заявляет заявитель.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, сам по себе факт обнаружения новых документов не является обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра принятого по делу решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Эмити» о пересмотре решения арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2009 г. по делу №А45-14110/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права не допущено.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2009г., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2009г. по делу №А45-14110/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Эмити» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова

К.Д.Логачёв