Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n 07АП-742/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-742/10

(А27-17005/2009)

01 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 01 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Нагишевой  О. Б.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Регионмарт» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2009 года по делу  А27-17005/2009 по иску открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к закрытому акционерному обществу «РегионМарт» о взыскании 143 900 рублей 37 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ЗАО «Вымпел-Коммуникации») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «РегионМарт» (далее – ЗАО «РегионМарт») о взыскании задолженности в размере 131 387 рублей 93 копейки  по договору от 08.10.2007 года №146002307 об оказании услуг связи «Билайн» с кредитной системой расчетов за период с 08.10.2007 года  по 28.10.2008 года, 12 512 рублей неустойки за период с 02.07.2008 года по 27.10.2008 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг связи на основании договора, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «РегионМарт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

В частности податель жалобы считает, что договор не заключен, так как он не подписан между сторонами, в виду отсутствия каких-либо подписей полномочных лиц сторон на бланке договора присоединения.

ЗАО «РегионМарт» уточнил, что согласно правилам оказания услуг подвижной связи, оплата за оказанные услуги должна осуществляться после выставления счетов, что не было сделано истцом, соответственно период оплаты не наступил.

По мнению, ответчика согласно пункту 5 соглашения №146306815 от 08.10.2007 года счета за оказанные услуги связи должны доставляться ответчику по адресу доставки и вручаться контактному лицу по договору, но в силу отсутствия доказательств вручения счетов ответчик считает, что срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг у ответчика не наступил.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Вымпел-Коммуникации» указало, что из анализа имеющихся документов, таких как договор, заявление ЗАО «РегионМарт» от 08.10.2007 года о предоставлении счетов за услуги связи на электронный адрес, а также частичной оплаты услуг в период, предшествующий исковому, позволяет сделать обоснованный вывод о том, что в соответствии со статьей 432, пунктом 3 статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор на оказание услуг связи между ОАО «ВымпелКом» (оператор связи) и ЗАО «РегионМарт» (абонент) был заключен.

Факт оказания услуг на заявленную сумму судом установлен, решение законно и обоснованно.

На основании части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, ЗАО «РегионМарт» было подано заявление 08.10.2007 года в ОАО «ВымпелКом» о заключении договора о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи.

На основании указанной заявки между сторонами был подписан договор об оказании услуг связи «Билайн» № 146002307 от 08.10.2007 года с постоплатной системой расчетов.

Также к данному договору подписано дополнение № 146306815 от 08.10.2007 года.

Согласно пункту 2 данного дополнения с момента подписания соглашения стороной по договору в части абонента становится  компания и сотрудник. Компания и сотрудник, подписывая настоящее дополнение, подтверждают принятие на себя обязательств по договору и гарантируют их исполнение. Подпись сотрудника под настоящим дополнением ставится в приложении 1 к настоящему дополнению.

Приложение №1 содержит все необходимые реквизиты.

Согласно пункту 6 дополнения компания гарантирует, что в приложении №1 к настоящему дополнению указаны корректные данные сотрудника, сотрудник ознакомился с условиями договора, условиями дополнения и условиями оказанных услуг, согласен с ними.

ОАО «Вымпел-Коммуникации», являясь профессиональным поставщиком услуг связи, осуществляет учёт объёма предоставляемых услуг связи автоматизировано на основании сведений сертифицированного оборудования -автоматизированной системы расчётов «Ensemble» версия ПО 2.00 (сертификат соответствия №ОС/1-СТ-0170), на основании которой осуществляются расчёты с пользователями за оказанные услуги связи.

Как следует из представленных документов, истец в период с 08.10.2007 года по 28.10.2008 года надлежащим образом исполнял свои обязательства.

Выставленные для оплаты счета с расшифровкой, счета - фактуры (листы дела 23-51), содержащие сведения о наименовании услуг, их стоимости, размере пени ответчиком оплачены ответчиком частично в сумме 648 958 рублей 82 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные услуги связи в сумме 131 387 рублей 93 копеек подтверждается материалами дела.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.04.2009 года  с просьбой погасить задолженность в течение 10 дней с момента ее претензии, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности размера задолженности и неоплате ее ответчиком.

         Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Подписание договора об оказании услуг связи от 08.10.2007 года (л.д. 14) свидетельствует о заключении между сторонами договора на оказание услуг, условия которого указаны в стандартных формах.

Подписанный договор от 08.10.2007 года содержит подпись сотрудника ответчика, скреплен печатью организации ответчика.

При этом, данный бланк договора в графе «МП» содержит данные о том, что условия договора абонентом прочитаны, с изложенным  в настоящем договоре ( в том числе пунктами 3.3., 3.4) согласен. С условиями тарифного плана абонент ознакомлен.

Ответчиком об утери печати организации не заявлялось, доказательств фальсификации документов не представлено.

Таким образом, оценивая доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора об оказании услуг связи,  суд апелляционной инстанции их отклоняет, поскольку бланк договора имеет печати организаций и подписи сотрудников сторон.

Ответчик не представил доказательств того, что Чиркова Н.А. не является работником организации ответчика (контактным лицом).

Доводам подателя жалобы о непредставлении счет-фактур для их оплаты, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, обоснованно указано, что доказательства заказа и оплаты такой услуги на условиях договора ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно, применив пункт 6.4.1.12 договора,  указал, что неполучение абонентов счетов не освобождает его от обязательства по оплате.

Следовательно, руководствуюсь пунктом 6.4.1.12 договора, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав в пользу истца задолженность в размере 131 387 рублей 93 копеек.

Между тем, частичная оплата по договору оказания услуг связи подтверждает его исполнение.

Кроме того, услуги указанные в договоре должны быть оплачены, так как доказательств их неисполнения ответчиком не представлено.

Таким образом, правомерно на основании пункта 6.4.1.11 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислена неустойка в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.07.2008 года по 27.10.2008 года, взысканная судом первой инстанции  в размере 12 512 рублей 44 копеек.

Иные доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе несостоятельны и не влияют на правильность принятого решения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы,  согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы – ЗАО «РегионМарт».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2009 года по делу  А27-17005/2009 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «РегионМарт»- без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                               М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                                                                        Л.А. Гойник

                                                                                                        О.Б. Нагишева