Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n 07АП-536/10(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-536/10 (2)

1 марта 2010 г.                                                                                            (№А27-56/2010)

(резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                             Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей     Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Пилат Ю.В. по доверенности от 28.12.2009г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Кемеровский механический завод» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2009 года по делу № А27-56/2010 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску ФГУП «Кемеровский механический завод»

к ООО «Компания «Хронос»

о расторжении государственного контракта и взыскании 99 600 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Кемеровский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Хронос» о расторжении государственного контракта №2 от 08.04.2009г. и взыскании 99 600 руб. суммы неосновательного обогащения (перечисленного аванса).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2009 года исковое заявление возвращено. Суд исходил из того, что данное дела неподсудно Арбитражному суду Кемеровской области, поскольку адресом места нахождения ответчика ООО «Компания «Хронос» является г. Москва, ул. Бориса Гашукина, д. 5, стр. 1, офис 139. Пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применяться не может в силу того, что спорный государственный контракт не содержит сведений о месте исполнения договора.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП «Кемеровский механический завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2009 года, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в Арбитражный суд по месту исполнения договора. В соответствии с котировочной заявкой и условиями Государственного контракта № 2, место доставки поставляемых товаров, выполнения работ, оказания услуг: г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 1.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 и части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что иск заявлен о расторжении государственного контракта № 2 от 08.04.2009г. в связи с неисполнением ответчиком (продавцом) обязанности по поставке товара.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд, из которого следуют как минимум два обязательства: о передаче товара поставщиком и об оплате стоимости этой продукции покупателем, причем места исполнения этих обязательств не совпадают.

Абзацем 2 пункта 5 Государственного контракта № 2 от 08.04.2009 года предусмотрено, что Поставка оборудования осуществляется Поставщиком непосредственно в адрес Заказчика, указанный в настоящем Контракте. В пункте 11 вышеуказанного контракта указан адрес Заказчика (ФГУП «Кемеровский механический завод»): г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская,1.

Кроме того, в преамбуле «Государственного контракта № 2» от 08.04.2009 года указано, что настоящий Контракт был заключен на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. В соответствии с котировочной заявкой № 2 от 25 марта 2009 года, местом доставки поставляемого Товара также является г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 1.

Однако, место исполнения обязательства истца по оплате полученного товара договором не определено. В то же время, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила об альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону.

Признавая позицию подателя жалобы несостоятельной, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что правила части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются при наличии в договоре сведений о месте его исполнения, при этом, понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» в строгом смысле слова не совпадают.

Поскольку Государственный контракт № 2 не содержит прямого указания на место исполнения договора, а места исполнения взаимных обязательств сторон не совпадают, то настоящий спор должен быть рассмотрен по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2009 года по делу № А27-56/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Кемеровский механический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Усенко Н.А.