Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n 07АП-682/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-682/10

1 марта 2010 г.                                                                                              (№А45-19949/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей       Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Чубова М.В. по доверенности от 17.08.2009г.,

от ответчика: Киселев Е.Б. – директор; Татаринова Ю.В. по доверенности от 19.01.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа Компаний «ЖелДорКомплектСервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2009 года по делу № А45-19949/09 (судья Апарин Ю.М.)

по иску ООО «РусМет»

к ООО Группа Компаний «ЖелДорКомплектСервис»

о взыскании 1088519,52 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «РусМет» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ЖелДорКомплектСервис» о взыскании долга -1084597 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 26904 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что между сторонами сложились отношения по двум разовым сделкам купли-продажи товара. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком выполнено обязательство по передаче товара в полном объеме, либо о возврате истцу полученной предоплаты в размере 1084597 руб. 14 коп., которая составляет разницу между всей суммой предоплаты и стоимостью товара, поставленного ответчиком. Поскольку в представленной ответчиком товарно-транспортной накладной № 24 от 29.06.2009 грузополучателем и плательщиком является организация ОАО УС-604, то исследованная товарно-транспортная накладная, договор поставки № 22/06 от 22 июня 2009 года, спецификация № 1 от 22 июня 2009 года к договору поставки № 22/06 от 22 июня 2009 года, не являются относимыми и допустимым доказательствами по настоящему спору.

Не согласившись с принятым решением, ООО Группа Компаний «ЖелДорКомплектСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2009 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО ГК «ЖелДорКомплектСервис» исполнило свое обязательство перед ООО «РусМет» в момент передачи товара ООО ТЭК «Ковчег» (то есть перевозчику) для доставки товара указанному покупателем в спецификации №1 третьему лицу, а именно ОАО «УС-604». ООО ТЭК «Ковчег» надлежащим образом исполнило свое обязательство и 29 июня 2009 года поставило в ОАО «УС-604» товар: Подкладка Д 65 в количестве 800 штук и Накладка 2Р65 в количестве 444 штуки на общую сумму 414 945 рублей 00 копеек, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 24 от 29.06.2009г. В связи с этим, сумма задолженности ответчика перед истцом должна быть уменьшена на 470 945 рублей 00 копеек, в том числе 414 945 рублей 00 копеек - стоимость поставленного товара, 56 000 рублей - расходы по доставке товара, которые в соответствии с договором возлагаются на покупателя, и составить 613 652 рубля 14 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части взыскания долга. Судом отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с его необоснованностью.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что согласно выставленному ответчиком счёту № 44 от 09.06.2009 на сумму 582512 руб. 90 коп. истец в счёт предстоящей поставки товара, произвёл ответчику предоплату 582512 руб. 90 коп. что подтверждается указанным счётом и платёжным поручением № 627 от 10.06.2009г. По предоплате ответчик поставил истцу товар на сумму 497915 руб. 76 коп., что подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой, тем самым ответчик недопоставил истцу товар на сумму 84597 руб. 14 коп.

По выставленному истцом счёту № 46 от 15 июня 2009 года на сумму 3633200 руб. 22 коп. истец в счёт предстоящей поставки товара произвёл ответчику предоплату 1000000 руб., что подтверждается указанным счётом и платёжным поручением № 654 от 18.06.2009г. По данной предоплате ответчик товар истцу не поставил, в результате чего долг ответчика перед истцом составил 1000000 руб.

Ответчик письмом исх. № 232 от 29.07.2009 обязался перед истцом после получения денежных средств до конца июля 2009 года от своего должника незамедлительно оплатить имеющуюся перед истцом задолженность.

Претензией исх. № 01/06-08 от 06 августа 2009 года на основании статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 1084597 руб. 14 коп. в срок до 14.08.2009 года.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «РусМет» в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарная накладная № 27 от 19.06.2009г. содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Счета № 44, 46 и соответствующие им платежные поручения № 627, 654 расцениваются судом апелляционной инстанции как совершение ООО «РусМет» действий по акцепту направленной ООО Группа Компаний «ЖелДорКомплектСервис» оферты.

При данных условиях суд первой инстанции правомерно квалифицировал состоявшуюся передачу товаров как две разовые сделки купли-продажи и применил к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик не представил доказательств поставки товара в том объеме, который был предварительно оплачен истцом, либо доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств.

При этом, апелляционный суд отклоняет ссылки подателя жалобы на заключенный между сторонами договор поставки № 22/06 от 22 июня 2009 года, спецификацию № 1 от 22 июня 2009 года к договору поставки № 22/06 от 22 июня 2009 года, а также товарно-транспортную накладную № 24 от 29.06.2009г. Указанный договор заключен 22.06.2009г., в связи с чем, не может применяться к отношениям сторон, возникших на основании счетов от 09.06.2009г. и от 15.06.2009г., платежных поручений от 10.06.2009г. и от 18.06.2009г., а также товарной накладной от 19.06.2009г. Договор не содержит условий о распространении его действия на отношения сторон, возникшие до его заключения.

По указанному основанию не может быть принята во внимание спецификация № 1 к вышеназванному договору.

В отношении товарно-транспортной накладной № 24 от 29.06.2009г. судом первой инстанции правильно отмечено, что плательщиком и грузополучателем по ней значится иное лицо – ОАО «УС-604», не являющееся участником спорных правоотношений.

Таким образом, данные документы не являются относимыми и допустимым доказательствами по настоящему делу.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчет процентов признаётся апелляционным судом обоснованным и соответствующим материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2009 года по делу № А45-19949/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Группа Компаний «ЖелДорКомплектСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.