Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А03-10660/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-939/10 (А03-10660/2009)

01 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михаила Викторовича Столбова

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03 декабря 2009 года по делу № А03-10660/2009 (судья Н. А. Михайлюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

к индивидуальному предпринимателю Михаилу Викторовичу Столбову

о взыскании 1 014 616 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Михаилу Викторовичу Столбову о взыскании 793 797 руб. 15 коп. задолженности за поставленный товар, 220 819 руб. 70 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате. Кроме того, обществом заявлено о возмещении 53 835 руб. судебных расходов (т.1, л.д.3-6; т.2, л.д.19).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу ООО «Спектр» взыскано 793 797 руб. 15 коп. долга. В остальной части в иске отказано. Кроме того, ООО «Спектр» за счет М. В. Столбова возмещено 42 120руб. 50коп. судебных издержек, 12 966 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т.2, л.д.38-41).

Не согласившись с решением, М. В. Столбов в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, требование о взыскании задолженности было заявлено ООО «Спектр» на основании договора поставки № 47-08 от 16.09.2008 года. Однако представленные истцом счета-фактуры и накладные ссылок на указанный договор не содержат. Суд вышел за пределы своих полномочий, изменив правовое обоснование заявленных ООО «Спектр» требований на статью 454 ГК РФ. Кроме того, истцом ответчику был передан товар ненадлежащего качества (т.2, л.д.47-48).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Спектр» (поставщик) и индивидуальный предприниматель М. В. Столбов (покупатель) подписали договор поставки № 47-08 от 16.09.2008 года (в редакции дополнительного соглашения) (т.1, л.д.10-13).

В разделе 1 договора указано, что поставщик обязуется поставлять по заказам покупателя электроинструменты, ручные инструменты и оснастку (далее - товар) в ассортименте и в количестве, в соответствии с согласованными заявками, составляемыми на каждую конкретную партию товара. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить этот товар на условиях договора.

Предусмотрено, что ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма партии товара подлежат определению в товаросопроводительных документах: товарной накладной и счете-фактуре, выписываемых на каждую отдельную партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

При обращении с настоящим иском в суд, ООО «Спектр» заявило требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, а также пеней за просрочку исполнения обязательства. Первой инстанцией иск удовлетворен частично. Со Столбова М. В. взыскано 793 797 руб. 15 коп. долга. В части взыскания договорных пеней в иске отказано.

Исходя из имеющихся материалов дела, учитывая установленные обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар.

Исследовав положения договора № 47-08 от 16.09.2008 года, первая инстанция пришла к обоснованному выводу о его незаключенности, ввиду несогласованности существенных условий (о наименовании и количестве товара). Товарные накладные, по которым истцом ответчику поставлялся товар в период с 16.09.2008 года по 16.10.2008 года, а также выставленные на оплату счета-фактуры, ссылок на договор от 16.09.2008 года не содержат.

Вместе с тем, указанные документы подтверждают, что фактически ООО «Спектр» производило поставки в адрес М. В. Столбова. По существу, сам ответчик получение от истца товара на сумму 793 797 руб. 15 коп. не оспаривает.

При таких обстоятельствах, первая инстанция пришла к верному выводу, что поставки по товарным накладным представляют собой разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку товар от ООО «Спектр» на сумму 793 797 руб. 15 коп. ответчиком был принят без каких-либо возражений и замечаний, претензий истцу не заявлено. Следовательно, он подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как факт поставки истцом ответчику товара на сумму 793 797 руб. 15 коп. подтверждается материалами дела (товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, актом сверки по состоянию на 17.12.2008 года), ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил иск в указанной части в полном объеме.

Вместе с тем, требование о взыскании договорных пеней правомерно оставлено первой инстанцией без удовлетворения ввиду незаключенности договора поставки № 47-08 от 16.09.2008 года.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий, изменив правовое обоснование иска, апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

За пределы исковых требований первая инстанция также не вышла. Требования ООО «Спектр» по настоящему делу основаны не только на договоре № 24 от 10.12.2008 года, но и на других доказательствах, в том числе, на конкретных товарных накладных, которыми в совокупности подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму.

Довод подателя жалобы о том, что ему был передан товар ненадлежащего качества, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Последствия передачи товара ненадлежащего качества прямо предусмотрены законом (статья 475 ГК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2009 года по делу №А03-10660/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина