Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n 07АП-606/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № 07АП-606/10

01 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26.11.2009 года по делу № А45-24304/2009 (судья Наумова Т.А.)

по иску Закрытого акционерного общества «Кей Си Групп»

к Закрытому акционерному обществу «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование»

о взыскании договорной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Кей Си Групп» (далее по тексту –  ЗАО «Кей Си Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Закрытому акционерному обществу «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование» (далее по тексту – ЗАО «НЭСКО», ответчик, апеллянт) о взыскании неустойки в сумме 259 185, 08 рублей по договору № 05-8/307 от 07.05.2008 года за период с 30.01.2009 года по 26.11.2009 года (дело № А45-24304/2009).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2009 года заявление ЗАО «Кей Си Групп» удовлетворено частично. С ЗАО «НЭСКО» в пользу истца взыскано 247 132, 74 рублей договорной неустойки за период с 30.01.2009 года по 13.11.2009 года. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «НЭСКО» обратилось в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой просит состоявшийся судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 247 132, 74 рублей, полагая, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Подробно доводы ЗАО «НЭСКО» изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Кей Си Групп» в отзыве (поступил в суд 01.02.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-5410/2009 установлено, что  ЗАО «Кей Си Групп» в адрес ЗАО «НЭСКО» поставило товар на общую сумму 1 722 179, 39 рублей в рамках договора № 05-8/307 от 07.05.2008 года.

25.08.2009 года  ЗАО «Кей Си Групп» направило в адрес ЗАО «НЭСКО» претензию с предложением выплатить в течение 30 дней сумму неустойки, исходя из 0, 05 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 30.01.2009 года, по состоянию на 25.08.2009 года неустойка составляла 151 783, 84 рублей.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, ЗАО «Кей Си Групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с нормами статьи 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Вместе с тем предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в пункте 6.3 договора № 05-8/307 от 07.05.2008 года  установлено, что размер пеней исчисляется в размере 0, 05 % от суммы задолженности.

При этом в пункте 3.2  договора № 05-8/307 от 07.05.2008 года  цена продукции указана сторонами с учетом НДС.

Следовательно, стороны определили стоимость товара с включенной в нее суммой налога, а размер неустойки поставили в зависимость от стоимости товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно при определении суммы подлежащих взысканию пеней исходил из стоимости товара с учетом НДС.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка подлежит  взысканию за период с 30.01.2009 года по 13.11.2009 года в сумме 247 132, 74 рублей, поскольку задолженность оплачена ЗАО «НЭСКО» 13.11.2009 года, о чем свидетельствует постановление № 50/10/17902/3/2009СД от 16.11.2009 года о распределении взысканной суммы с депозитного счета.

Доводы апеллянта о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание обжалуемого судебного акта свидетельствует о том, что суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки.

Кроме этого, для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, следовательно, он должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела таких доказательств не представлено, а одного лишь указания в  апелляционной жалобе на несоразмерность недостаточно для изменения решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2009 года по делу № А45-24304/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                 И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                                Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина