Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n 07АП-5574/08(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-5574/08 (3)

01 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24.11.2009 года по делу № А45-10412/2008 (судья Чернова О.В.)

о взыскании судебных расходов

по заявлению Закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт»

к Новосибирской таможне, Сибирской оперативной таможне

о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе,

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирская таможня обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Транс Логистик Консалт» (далее по тексту – ЗАО «Транс Логистик Консалт», Общество, апеллянт) о взыскании судебных расходов в размере 16 985, 40 рублей по делу № А45-10412/2008 о признании незаконными постановления Новосибирской таможни по делу об административном правонарушении и решения Сибирской оперативной таможни по жалобе Общества.

Определением от 24.11.2009 года Арбитражного суда Новосибирской области требования Новосибирской таможни удовлетворены.

Не согласившись частично с определением суда первой инстанции, ЗАО «Транс Логистик Консалт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 8 348, 80 рублей и разрешить вопрос по существу, в том числе по следующим основаниям:

- Новосибирской таможней нарушены требования части 3 статьи 65, части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) об обязательном раскрытии доказательств перед другими лицами до начала судебного заседания и направлении другим лицам, участвующим в деле, копий прилагаемых к исковому заявлению документов;

- доказательства необходимости направления двух представителей Новосибирской таможни для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций в связи со сложностью дела, что затрудняло или делало невозможным представление интересов Новосибирской таможни одним представителем, отсутствуют;

- недоказанность Новосибирской таможней особой сложности дела подтверждается тем обстоятельством, что интересы Общества в судах защищал один представитель;

- Новосибирской таможней не доказана необходимость проезда сотрудников в г. Томск именно на автомобиле УАЗ Патриот, а не на автобусе.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Новосибирская таможня возражает против доводов апелляционной жалобы, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ЗАО «Транс Логистик Консалт» – без удовлетворения.

Сибирской оперативной таможней письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Новосибирской таможней заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из текста апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции обжалуется Обществом только в части взыскания судебных расходов в сумме 8 348, 80 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции ЗАО «Транс Логистик Консалт» не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Новосибирская таможня, Сибирская оперативная таможня возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части, не заявили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Транс Логистик Консалт» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановления Новосибирской таможни по делу об административном правонарушении и решения Сибирской оперативной таможни по жалобе Общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008 года по делу № А45-10412/2008-46/477, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Новосибирская таможня обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Транс Логистик Консалт» судебных расходов в размере 16 985, 40 рублей.

Удовлетворяя требование Новосибирской таможни, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы заявлены в разумных пределах и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В обоснование понесенных расходов Новосибирской таможней представлены: расчет стоимости топлива, копии приказов о направлении работника в командировку, командировочных удостоверений с отметкой о выбытии и прибытии, проездных документов, авансовых отчетов, чеков.

Факт наличия документального обоснования понесенных расходов Обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов. При таких обстоятельствах, решение данного вопроса отнесено к сфере усмотрения суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой разумности судебных расходов, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2009 года по делу № А45-10412/2008 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина