Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А45-21637/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-565/10 (А45-21637/2009)

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 25 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Заречная Т.В., доверенность от 02 июля 2009 года

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2009 года по делу № А45-21637/2009 (судья Лихачев М.В.)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Новосибирской области

к индивидуальному предпринимателю Макарову Василию Васильевичу

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Сибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», открытое акционерное общество «Военно-страховая компания»

о взыскании 3 378 133,89 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Новосибирской области (далее – МИФНС) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Василию Васильевичу (далее – ИП Макарову В.В.) о взыскании  убытков в сумме 3 378 133,89 рублей непогашенных требований реестра кредиторов, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Иткульское».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Сибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что ответчиком в ходе конкурсного производства были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, имущество должника продано без установления начальной цены органами управления должника, ответчик не имел полномочий по установлению минимальной цены продажи имущества, в результате чего конкурсная масса уменьшена, задолженность перед кредиторами не погашена.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение суда без изменения. Полагает, что истцом не доказано нарушение ответчиком каких-либо норм закона, не обоснован размер убытков, не доказаны причинно-следственная связь и вина. Все имущество должника, составляющее конкурсную массу, реализовано в установленном законом порядке.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2006 года по делу № А45-8733/06 ОАО «Иткульское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макаров В.В. (том 1 л.д. 12 – 14).

Определением от 14 ноября 2008 года по тому же делу конкурсное производство в отношении должника завершено. При этом в судебном заседании МИФНС поддержала ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего рассмотрен, суд пришел к выводу о достижении целей конкурсного производства (том 1 л.д. 17 – 18).

Считая, что конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства допустил нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в результате чего истцу причинены убытки, МИФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении Макаровым В.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу части 4 статьи 24, части 3 статьи 25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в период конкурсного производства) арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, обязан возместить убытки.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями и последствиями.

Порядок продажи имущества должника установлен статьями 139, 110, 111 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника. Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах. В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона. Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника. В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника. Начальная цена продажи предприятия не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия. Порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Собранием кредиторов ОАО «Иткульское» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (том 1 л.д. 54 – 57). В соответствии с пунктом 3.2 Положения минимальная цена продажи имущества должника определяется органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решения об одобрении крупных сделок. В случае, если указанными органами не принимается соответствующее решение, минимальная цена продавца имущества устанавливается конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий дважды обращался в наблюдательный совет ОАО «Иткульское» с предложением созвать собрание акционеров для принятия решения по вопросу об установлении минимальной цены продажи имущества (том 1 л.д. 114, 116), однако ответа не последовало, собрание акционеров для решения данного вопроса созвано не было, в связи с чем цена установлена конкурсным управляющим.

Доказательства  возможности реализации имущества по рыночной цене, действий конкурсного управляющего не в интересах кредиторов, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчиком в ходе конкурсного производства были допущены какие-либо нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, подтверждающие данные факты доказательства в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, совокупность признаков и условий, необходимых для наступления ответственности ответчика, истцом не доказана, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, что правильно установлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2009 года по делу № А45-21637/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Н.К. Калиниченко

И.Н. Мухина