Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n 07АП-563/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-563/2010

02 марта 2010 г.                                                                                            (№А27-18466/2009)

Резолютивная часть постановления  объявлена 25 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей:  Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца:  без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2009 г. (судья Шефер Л.М.)

по делу № А27-18466/2009

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета 2000», г. Кемерово

о взыскании 1 950 248,89 руб. неосновательного обогащения и 231 278,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Планета 2000» (далее по тексту - ООО «Планета») о взыскании 1 950 248,89 руб. неосновательного обогащения и 231 278,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2009 г.) исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: договор аренды земельного участка от 03.11.2004 № 14-0598, на который суд ссылается в решении, является незаключенным, поскольку проект договора был подписан Ответчиком с приложением протокола разногласий, в котором он излагает свои возражения относительно размера арендной платы (п. 3.1.) и графика внесения платежей за истекший период (п. 3.3.). Представленный ответчиком протокол разногласий не был согласован истцом, следовательно, сторонами не был согласован размер арендной платы по договору аренды земельного участка №14-0598. Ответчик использует земельный участок без внесения арендных платежей и в отсутствие заключенного договора аренды. Следовательно, согласно ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ имеет место неосновательное сбережение денежных средств за фактическое пользование земельным участком в размере арендных платежей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово и ООО «Планета 2000» г.Кемерово заключен договор аренды №8457 от 06.05.2004г., по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды в пользование конструктив недвижимого сооружения платформы, расположенной между стоящими нежилыми зданиями по пр.Ленина,116 и жилым домом по пр.Ленина,120 общей площадью 126,4 кв. м для реконструкции и размещения рынка.

При этом, стороны при заключении договора установили обязанность арендатора в месячный срок со дня подписания договора аренды заключить договор аренды части земельного участка, который занят объектом недвижимости.

Во исполнение данного обязательства Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово и ООО «Планета - 2000»г.Кемерово заключили договор аренды земельного участка от 03.11.2004 г. №14-0598, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 1313,51 кв. м с кадастровым номером 42:24:020204:85 для временного размещения торгового рынка с определением арендной платы по договору в размере 42 182,11 руб. в месяц. Срок действия договора установлен сторонами с момента заключения до 29.04.2005г. (п.2.1 договора).

24.12.2007г. Арбитражным судом Кемеровской области Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово выдан исполнительный лист о выселении ООО «Планета 2000» из муниципального нежилого объекта и обязании возвратить объект.

Ответчик продолжает пользоваться объектом недвижимого имущества, возврат имущества не произведен.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик пользуется земельным участком в отсутствие заключенного договора аренды, вследствие чего со стороны общества имеет место неосновательное сбережения в виде неуплаченной арендной платы за использованный земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не подтверждены обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с нормой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из нормы части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Планета 2000» пользуется земельным участком на основании заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом договором аренды земельного участка №14-0598 от 03.11.2004г.

Договор аренды, как определено сторонами при его заключении, при согласованном сторонами сроке действия по 29.04.2005г., может быть возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок (п.6.2 договора).

С требованиями о расторжении указанного договора истец в соответствии с нормой части 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ не обращался.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды №14-0598 от 03.11.2004г. в соответствии с нормами статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным сторонами на неопределенный срок, указав, что расторжение договора аренды недвижимого сооружения от 06.05.2004 г. №8457, при наличии самостоятельного договора аренды земельного участка, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для расторжения договора аренды земельного участка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол разногласий и несогласование сторонами размера арендной платы по договору аренды земельного участка №14-0598, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку размер арендной платы был согласован сторонами в протоколе определения величины, являющимся неотъемлемой частью договора от 03.11.2004 г. №14-0598. Данное приложение к договору было подписано ответчиком без каких-либо оговорок и ссылок на протокол разногласий. Иного истец не доказал.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт неосновательного пользования ответчиком спорным имуществом земельным участком площадью 1973,04 кв.м с кадастровым номером 42:24:020204:85 истцом применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден, является правомерным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленным по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 15.12.2009 г. по делу № А27-18466/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                               В.В.Кресс

Л.Е.Лобанова