Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n  07АП-10457/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №  07АП - 10457/09

02 марта 2010 года

Резолютивная  часть  объявлена 02 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей: Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии  представителей:

от административного органа: без участия,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Осипов В.Г. по дов. от 14.12.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Царева С. И. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2009г. по делу №А45-25374/2009  по заявлению Управления федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Царева С. И.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее – Управление, УФРС, административный орган) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Царева Сергея Игоревича к административной ответственности, предусмотренной  ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2009г. по делу №А45-25374/2009 арбитражный управляющий Царев С.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 2 500 рублей.

Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд,  просит  отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает:

- в адрес управляющего не направлялось извещение и дате и месте составления  протокола,

- суд сделал необоснованный вывод о том, что арбитражным управляющим  комитету кредиторов был представлен отчет от 30.12.2008г. без перечня  прилагаемых к нему документов, а также без документов, подтверждающих  сведения, указанных в отчете;

- арбитражный управляющий был привлечен  к ответственности за неисполнение невозложенных на него обязанностей;

- выводы суд о рассмотрении 15.12.2008г. отчета о результатах конкурсного  производства противоречит фактическим обстоятельствам дела о банкротстве ООО «Модус – н»;

- суд необоснованно отклонил довод о том, что поводом к возбуждению дела об административной ответственности послужило основание неуказанное в ст. 28.1 КоАП РФ в качестве повода  к возбуждению административного дела.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

УФРС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Надлежащим образом извещенный административный орган явку своих представителей в судебное заседание 02.03.2010г. не обеспечил.

Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии представителей заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2009 года в УФРС поступила жалоба конкурсного кредитора Шакова А.М на действия конкурсного управляющего Царев С.И. ООО «МОДУС-н» (л.д. 79 том 1)

Рассмотрев жалобу конкурсного кредитора и приложенные к ней документы, УФРС пришло к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим 01.10.2009г. административным органом в отношении управляющего составлен протокол № 00595409 (том 1 л.д. 9 -13).

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении Цареву Сергею Игоревичу вменяется административное правонарушение, выразившееся в неуказании в отчетах перед подписью конкурсного управляющего перечня прилагаемых документов; не приложении к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.12.2008г., от 26.12.2008г., от 30.12.2008г. копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения УФРС в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего Царева Сергея Игоревича состава вменяемого правонарушения и отсутствуя процессуальных нарушений при производстве административного дела.

Заслушав представителя арбитражного управляющего, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. 

Подпунктом «в» пункта 2 Общих правил подготовки отчетов конкурсный управляющий составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 4 названных Общих правил отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 года № 195.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что системный анализ указанных положений свидетельствует о том, что законодатель не предусмотрел составление отчетов конкурсного управляющего в произвольной форме. Кроме того, Типовая форма отчетов принята Министерством юстиции Российской Федерации во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 229, зарегистрирована в установленном законом порядке, следовательно, имеет обязательное значение для конкурсного управляющего.

Также в силу пункта 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовой формой отчетов также предусмотрено: «Приложение: Документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете. 1. Копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов на __ л. 2. Документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, на __ л. 3. Документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы), на __ л. 4. Иные документы».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Общие правила подготовки предусматривают обязательность указания в отчетах конкурсного управляющего приложений обосновывающих документов, сделаны с учета вышеизложенных норм права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2007 по делу № А45-8921/07-48/45 ООО «МОДУС-н» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Царев Сергей Игоревич, рассмотрение отчёта о завершении процедуры конкурсного производства назначено на 15.12.2008.

11.12.2008 конкурсный управляющий представил в арбитражный суд ходатайство № 361 от  11.12.2008 о продлении срока конкурсного производства с приложенными к нему документами. 

15.12.2008 состоялось судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного  управляющего о результатах конкурсного производства, по результатам которого определением от 25.12.2008 срок конкурсного производства продлен до 10.06.2009г.

29.12.2008 года конкурсный управляющий представил в арбитражный суд ходатайство № 380 от 26.12.2008г. о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в отчетах отсутствует перед подписью конкурсного управляющего указание о перечне прилагаемых документов, к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.12.2008, от 26.12.2008, от 30.12.2008 не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что арбитражным управляющим совершены действия, за которые ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в адрес управляющего не направлялось извещение и дате и месте составления  протокола в связи с необоснованностью.

Так, из материалов дела следует, что в адрес арбитражного управляющего было направлено уведомление о проведении проверки конкурсного управляющего Царева С.И. от 21.09.2009г. № 01-16-3496/09 (том 1 л.д. 83-84). В тексте данного уведомления арбитражному управляющему предложено явиться к дате окончания проверки 14.10.2009 года к 10 час. 30 мин. в Управление по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, 28, для участия при принятии решения по итогам проведенной проверки; при этом в уведомлении указано, что при подтверждении фактов нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) будет составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем, предложено воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Кроме того, факт извещения подтверждается: почтовым уведомлением о вручении 01.10.2009 заказного письма исх. № 01-16-3496/09 по адресу регистрации Царева С.И. (том 1 л.д. 94); заявлением Царева С.И. от 13.10.2009 с просьбой принять решение по проверке 14.10.2009 в его отсутствие (том 1 л.д. 96); ходатайством конкурсного управляющего ООО «МОДУС-н» Царева С.И. от 02.10.2009 № 610 по уведомлению о проведении проверки от 21.09.2009 № 01-16-3496/09 (том 1 л.д. 87); представленным Царевым С.И. Объяснением по проверке с приложением копий документов от 09.10.2009г. (том 1 л.д. 95); отчетами об отправке Цареву С.И. по электронной почте уведомления о проведении проверки от 21.09.2009 № 01-16-3496/09 и письма о рассмотрении ходатайств от 08.10.2009 года            № 01-16-3732/09 (том 1 л.д. 91 - 92); почтовыми квитанциями о направлении в два адреса Царева С.И. письма о рассмотрении ходатайств от 08.10.2009 № 01-16-3732/09 (том 1 л.д. 93).

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении у Управления имелись как прямые, так и косвенные доказательства надлежащего уведомления Царева С.И. о времени и месте составления протокола.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что необоснован вывод суда о том, что арбитражным управляющим  комитету кредиторов был представлен отчет от 30.12.2008г. без перечня  прилагаемых к нему документов, а также без документов, подтверждающих  сведения, указанных в отчете.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий был привлечен  к ответственности за неисполнение не возложенных на него обязанностей, так как обязанность арбитражного управляющего по соблюдению положений п. 1 ст. 24, п. 2 ст. 29  Закона о банкротстве, п.п. 4, 11 Общих правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, возникает во всех случаях подготовки отчетов конкурсного управляющего, то есть независимо от того, составляется данный отчет по требованию арбитражного суда, собрания кредиторов или по собственному усмотрению управляющего

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что выводы суд о рассмотрении 15.12.2008г. отчета о результатах конкурсного  производства противоречит фактическим обстоятельствам дела о банкротстве ООО «Модус – н». В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на продление конкурсного производства по результатам судебного заседания от 15.12.2008г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением административного органа  о том, что данный факт не исключает основания для привлечения к административной ответственности, не является определяющим для принятия соответствующего решения, поскольку объективная сторона административного правонарушения выразилась в подготовке Царевым С.И. отчетов конкурсного управляющего с нарушением п.п. 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от